Определение от 28 октября 2013 г. по делу № 2-29/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ13-65СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе

председательствующего Шмаленюка СИ., судей Скрябина К.Е., Истоминой Г.Н., при секретаре Вершило А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Земцова Д.А., адвокатов Лавровой Н.С. и Белюсенко И.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 мая 2013 года, которым

Земцов Д.А., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.



На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при указанных в приговоре обстоятельствах Земцов признан виновным в организации приготовления к убийству О. по найму, а также в незаконном ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Земцова Д.А., адвокатов Лавровой Н.С. и Белюсенко И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Земцов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что свидетель Б. и государственный обвинитель допускали высказывания в отношении данных о его личности, ему не было предоставлено время для общения с адвокатами перед прениями и последним словом, в напутственном слове председательствующего содержались выводы о доказанности его вины. Приводит анализ достоверности представленных доказательств по делу, одновременно обращает внимание на то, что потерпевший жив, а также просит учесть наличие малолетнего ребенка. В дополнении оспаривает доказанность действий по передаче денежных средств и оружия, считает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства дела и данные о его личности и личности потерпевшего;

в апелляционной жалобе адвокаты Лаврова Н.С. и Белюсенко И.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводят доводы о том, что судом не была проверена информация о судимости кандидата в присяжные заседатели № 18, сформированная коллегия присяжных заседателей была однородна по своему составу и различия по материальному и социальному положению с Земцовым не могли не вызвать к нему предубеждения. Во время судебного следствия свидетель Б. и государственный обвинитель допускали высказывания, касающиеся данных о личности Земцова. В присутствии присяжных заседателей заявлялись многочисленные ходатайства, для рассмотрения которых присяжные заседатели удалялись из зала судебного заседания. Основной вопрос о виновности Земцова являлся объемным. В напутственном слове председательствующий сообщил присяжным о том, что у сторон имелись ходатайства о недопустимости доказательств. При удалении присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта не было учтено время рабочего дня. При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель неверно указал присяжным на снижение наказания до минимума при ответе на вопрос о снисхождении. При назначении наказания судом не был рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ, не учтены данные о личности Земцова и противоправное поведение потерпевшего. В дополнении приводят доводы о том, что перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы о наличии в действиях Земцова другого преступления, направленного на завладение автомобилем.

В своих возражениях государственный обвинитель Ремизов А.К. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не могли исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Ссылки жалобы на то, что кандидат в присяжные № 18 сообщил сведения о привлечении к ответственности за декриминализированное деяние, не исключали его участия в составе коллегии, при этом отвод данному кандидату стороны не заявляли.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава от сторон не поступало, и объективных данных о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось. Сами по себе ссылки жалоб на различия в материальном положении присяжных заседателей и осужденного не свидетельствуют о тенденциозности состава коллегии.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, в том числе при допросе свидетеля Б., не имеется.

Порядок проведения прений соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ. Возможность подготовки к судебным прениям стороне защиты была обеспечена, ходатайство адвоката Матвиенко о предоставлении дополнительного времени для подготовки стороны защиты к судебным прениям и подсудимого к последнему слову было удовлетворено судом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Мелешко в судебных прениях о смягчении подсудимому наказания в случае признания его заслуживающим снисхождения не связано с введением присяжных заседателей в заблуждение относительно последствий вердикта. Не содержат выступление государственного обвинителя Мелешко и сведений о личности подсудимого, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Требования ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками судебного заседания, его копии были предоставлены сторонам, дополнений и предложений по содержанию вопросного листа участники судебного разбирательства не заявили.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. 252, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Формулировка вопросов о виновности Земцова соответствовала обвинению. Оснований для постановки вопросов, касающихся установления иных обстоятельств дела, не имелось.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности. Кроме того, председательствующим были разъяснены правила назначения наказания в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 16 часов 15 минут и возвратилась в зал судебного заседания в 19 часов 35 минут.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденному разъяснялись.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, в том числе о причинах, по которым действия Земцова в отношении О. не были доведены до конца, т.е. ввиду задержания Земцова сотрудниками правоохранительных органов. Выводы суда при оценке действий Земцова подробно мотивированы в приговоре. Мотивы и цели действий Земцова по организации приготовления к лишению жизни О. за вознаграждение соответствуют установленным вердиктом обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Положительные характеристики на Земцова приняты во внимание, наличие ребенка признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 21 мая 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Земцова Д.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Земцова Д.А., адвокатов Лавровой Н.С. и Белюсенко И.А- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи: