Постановление от 1 декабря 2016 г. по делу № А56-14325/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-11895


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие экспертные и строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-14325/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие экспертные и строительные технологии» о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 № 11-1604-291/ПС Северо–Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие экспертные и строительные технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления от 25.02.2015 № 11-1604-291/ПС Северо–Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, полагая, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований нормативно–правовых актов в сфере промышленной безопасности при производстве экспертизы железобетонного мазутного резервуара и здания лаковыпускного корпуса. Управлением также установлено нарушение заявителем лицензионных требований и условий, определенных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на

осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выраженных в заключениях экспертизы промышленной безопасности вышеназванных опасных производственных объектов, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом, как следует из постановления окружного суда, обстоятельства вмененных нарушений, установленные административным органом, общество не оспаривало.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, а также лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводам жалобы о неправомерном привлечении общества к ответственности за нарушения, допущенные экспертом, а также о возможности освобождения общества ответственности в связи с малозначительностью

совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Поскольку нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-14325/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие экспертные и строительные технологии» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации