Определение от 21 марта 2024 г. по делу № А41-75766/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-15337 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А41-75766/2019 Арбитражного суда Московской области,

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Чайка», далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 9 114 513 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 определение от 10.03.2023 отменено, производство по требованию общества прекращено.

Суд округа постановлением от 30.11.2023 оставил постановление от 11.09.2023 без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор от 13.09.2012 № 12-2012/П (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению объекта заказчика: «16-этажный 4-х секционный жилой дом» к сетям водоснабжения и канализации для обеспечения потребности заказчика в водоснабжении и водоотведении, а заказчик – по оплате услуг исходя из установленных ему техническими условиями мощностей и тарифов, утвержденных постановлением Главы города Лобня от 22.03.2010 № 341, в размере 9 904 271 руб. 54 коп. (дополнительное соглашение от 20.05.2013 № 1).

Общество обязательства по подключению дома к сетям водоснабжения и канализации исполнило, в подтверждение чего представлены акты о подключении (технологическом присоединении) объекта и об оказании услуг от 15.09.2022, не подписанные должником, счет-фактура от 15.09.2022.

Оплата оказанных услуг должником не произведена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения и пришел к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, должник в кассационной жалобе в том числе обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных обществом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом конкурсному управляющему работы не сдавались и им не принимались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» с делом № А41-75766/2019 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев