Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-173908/2016

79008_1492153

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12482


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (первоначальный истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-173908/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АТС», акционерного общества «ЦФР»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по заявлению о процессуальном правопреемстве произведена замена первоначального взыскателя – закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» на правопреемника – акционерное общество «Энергокапиталгрупп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 48, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательств, погашения суммы иска акционерному обществу «Энергокапиталгрупп», на момент рассмотрения ходатайства.

Положенная в основу кассационной жалобы позиция о наличии у суда безусловной обязанности произвести процессуальную замену стороны в силу оставшегося невыполненным ответчиком обязательства по государственной пошлине получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Приведенные доводы, в том числе несогласие с данной судами оценкой доказательств уплаты задолженности, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост