Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А75-13253/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20644


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А75-13253/2015 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о взыскании 8 110 944 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 23.02.1999 № 366 и 1 464 511 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.04.2012 по 01.11.2015, а также 26 229 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 № 586/01 и 4 735 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.04.2012 по 01.11.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 № 586/01. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа в части взыскания денежных средств по договору № 366 от 23.02.1999 г. отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения заявителя заявлены в отношении судебных актов трех инстанций в части удовлетворенных требований по договору № 366 от 23.02.1999 г.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 424, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, условиями заключенного договора № 366 от 23.02.1999 г. сторонами согласовано, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента, вследствие чего арендодатель вправе изменить размер арендной платы.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 не обоснована, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра

обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков