Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А56-13038/2015

79003_889525

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Щебсервис Плюс» ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А56-13038/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Щебсервис Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 передать оригиналы документов и ценности должника, в том числе недвижимое имущество, оборудование, материалы, запасы, имущественные права, печати, штампы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения возглавлявших должника лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Судом также установлено отсутствие оснований для возложения на ФИО3 соответствующей обязанности.

Доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Щебсервис Плюс» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов