Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А68-64/2015

79005_1169370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-8177(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – общество «ТеплоРесурс») на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018 по делу № А68-64/2015 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Бэла» (далее – предприятие, должник) определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного кредитора – акционерного общества «Газпром Газораспределение» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2-аренда/Плеханово/2016, заключенного между должником и обществом «ТеплоРесурс», и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в пользу предприятия денежных средств в размере 562 876 рублей 50 копеек.

Указанное определение обжаловано обществом «ТеплоРесурс» в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим должником ходатайства Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2018 назначил судебную экспертизу и приостановил

производство по апелляционной жалобе до получения экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТеплоРесурс» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по жалобе.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему Кодексом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев