Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А65-27007/2018

79003_2168478

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-2523 (5)

г. Москва8 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Профстроймастер» (далее - общество «СТК «Профстроймастер») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 по делу № А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СТК «Профстроймастер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СТК «Профстроймастер» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом установленных фактических обстоятельств спора (в том числе, отсутствия у заявителя финансовой возможности приобретения имущественного комплекса на торгах даже по минимальной цене), исходили из того, что признание торгов недействительными по заявлению общества «СТК «Профстроймастер» не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1