Определение от 25 декабря 2017 г. по делу № А46-18113/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-19624



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.10.2017 ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу № А46-18113/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30.08.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо») в лице конкурсного управляющего ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС № 000624260, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13913/2007, судебным приставом-исполнителема возбуждено исполнительное производство № 52/5/74723/15/2009. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Десо» и ФИО1 задолженности в размере 2 506 136 руб. 23 коп.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по заявлению должника, представившего судебному приставу-исполнителю соответствующие подтверждающие документы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов, указывая, что в их основу положены ненадлежащие доказательства, не свидетельствующие бесспорно о выплате должником требуемых денежных средств в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель неправомерно освобожден судами от бремени доказывания законности вынесенного постановления.

Доводы не подтверждаются содержанием обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Как следует из судебных постановлений, ФИО2 являлся работником ООО «Десо», которое в рамках исполнительного производства осуществляло удержание денежных сумм из заработной платы должника и иных причитающихся ему выплат в пользу погашения задолженности по исполнительному документу. В подтверждение произведенных удержаний судами приняты бухгалтерские счета, расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, расчетные листы ФИО2 и т.п. Данные документы представлены в судебное разбирательство судебным приставом-исполнителем, в связи с чем обязанность по доказыванию выполнена им в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Вахниной Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина