Определение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-217303/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79003_1577791 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20516 (14,16,18) г. Москва22 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Атолл» (далее – должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-217303/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 397 063 рублей 79 копеек основного долга, 698 531 рубля 89 копеек штрафа, 66 377 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Право» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ФИО4 на компанию в связи с заключением ФИО4 (цедентом) и компанией (цессионарием) договора об уступке права требования от 13.02.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявление компании удовлетворено; произведена замена ФИО4 на правопреемника – компанию – в реестре требований кредиторов должника. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. ФИО2 и конкурсный управляющий должником просят отменить акты судов трех инстанций по вопросу о процессуальной замене, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя заявление компании о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельство перехода права требования от ФИО4 (цедента) к компании (цессионарию) подтверждено соглашением об уступке права требования от 13.02.2020, факт оплаты уступленного требования доказан. С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав, что выкуп компанией задолженности у отдельных кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства не является компенсационным финансированием или злоупотреблением правом, заявление компанией возражений относительно требований иных кредиторов также является правом компании как кредитора должника и не может быть признано злоупотреблением. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (подробнее)ООО "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛСЕРВИС" (подробнее) ООО "ИЭК ЖилСервис" (подробнее) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (подробнее) Ответчики:Общество "Проф Инвест ЭлТэдЭ" (подробнее)ООО "Концерн Монарх" (подробнее) ООО СФК АТОЛЛ (подробнее) ООО "СФК АТОЛЛ" к/у Белин С.Ю. (подробнее) ООО "СФК АТОЛЛ" к/у Миронова Ю.В. (подробнее) Иные лица:АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" (подробнее)АО ГЛОБУС (подробнее) АУ Миронова Юлия (подробнее) ООО "СФК АТОЛЛ" (подробнее) ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВО" (подробнее) САУ СРО Дело (подробнее) Судьи дела:Разумов И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Резолютивная часть постановления от 13 июля 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Резолютивная часть постановления от 24 января 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 23 января 2020 г. по делу № А40-217303/2016 Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-217303/2016 |