Определение от 13 ноября 2017 г. по делу № А46-8711/2016

79015_1016886

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-17112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А46-8711/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 65 160 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2013 № 1Ц-М16 за период с марта по май 2016 года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных в материалы дела писем от 25.02.2016, от 03.05.2016 истца в адрес ответчика, из содержания которых следует, что арендодателю известно о выбытии и освобождении ИП ФИО2 из арендованного помещения 25.01.2016; содержания искового заявления ИП ФИО1 от 17.02.2017, поданного в рамках дела № А46-3584/2016, в котором он также указывал на выбытие ИП ФИО2 из спорного помещения 25.01.2016; объявления ИП ФИО1 неопределенному кругу лиц о сдаче спорных помещений в аренду, размещенное на сайте www.avito.ru 17.02.2016; принимая во внимание фотоматериалы спорного помещения, сделанные истцом после выбытия из него ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что спорное помещение было освобождено ответчиком до начала спорного периода, в связи с чем, посчитал, что основания для отнесения на ответчика расходов по арендной плате в спорный период отсутствуют.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков