Определение от 2 сентября 2008 г. по делу № 2-50/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-008 - 83

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топольского А. Ф. на приговор Московского областного суда от 26 июня 2008 года, которым

ТОПОЛЬСКИЙ А Ф.

<...>

<...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



По этому же делу осуждены к лишению свободы Чинаров В. Ю. и Власова В. А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Топольского А. Ф., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Топольский признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 6 сентября 2007 года <...> обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Топольский виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) он утверждает, что осужденные Власова и Чинаров и свидетели А. и К., показания которых являются противоречивыми и не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оговорили его, он же дал явку с повинной и «признательные показания» под физическим воздействием работников милиции и в отсутствие адвоката. Процессуальные права и ст. 51 Конституции ему не разъяснялись.

Считает, что показания свидетелей М., на которые ссылается суд в приговоре в опровержении его алиби, являются противоречивыми, и указывает на то, что в суде по этому вопросу можно было допросить другого свидетеля - М., но этого сделано не было.

Утверждает также, что в приговоре приведены данные, которые не были озвучены в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела.

Ссылается на то, что он заявлял отводы сурдопереводчику, с помощью которого допрашивался свидетель А., но суд необоснованно отклонил их.

Считает, что председательствующий при рассмотрении дела поддерживал сторону обвинения, не обеспечил стороне защиты возможность подтверждения доводов о недопустимости доказательств стороны обвинения, протокол судебного заседания не отражает полно и объективно ход судебного разбирательства, и просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Евлоев М. А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Топольского в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии Топольский неоднократно признавал свое участие в убийстве К., поясняя, что удары ножом потерпевшему он наносил вместе с другими осужденными - В. и Ч..

Доводы кассационной жалобы о том, что эти показания, также как и явка с повинной, были получены от него под физическим воздействием оперативных работников милиции и с нарушением права на защиту, являются необоснованными.

Судом проверялись аналогичные утверждения Топольского и были признаны несостоятельными, так как жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия он и его защитник в ходе предварительного следствия не подавали, телесных повреждений у Топольского при поступлении в изолятор временного содержания не имелось.

Из материалов дела видно также, что Топольскому разъяснялись его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписывался в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 18).

Участие защитника в проведении следственных действий с Топольским подтверждается, как правильно указал суд в приговоре, ордером адвоката, его подписями в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и фото таблицей к протоколу проверки показаний Топольского на месте совершения преступления.



Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд обосновано оставил без удовлетворения ходатайство Топольского о признании явки с повинной и протоколов допроса Топольского недопустимыми доказательствами (т. 5 л. д. 41).

Кроме того, показания Топольского об участии в убийстве К. подтверждаются показаниями осужденного Чинарова, который изобличал Топольского на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля А. подтвердившего в судебном заседании, что он являлся очевидцем убийства К.

Утверждениям Топольского о противоречивости показаний Чинарова и А. и о несоответствие их показаний заключению судебно-медицинского эксперта в приговоре дана надлежащая оценка, из которой следует, что они являются несостоятельными.

Судом также правильно дана критическая оценка показаниям осужденной Власовой, которая в судебном заседании заявляла о единоличном совершении убийства К..

Ссылка Топольского в жалобе на то, что свидетель А. был допрошен с участием сурдопереводчика, заинтересованного в исходе дела, также являются надуманными.

В судебном заседании рассматривался отвод, заявленный переводчику Топольским, но он был оставлен без удовлетворения в полном соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из объяснений переводчика, она ранее А. не знала, впервые познакомилась с ним на допросе у следователя, обстоятельства дела ей не были известны, переводчиком работает более 20 лет, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

Никаких данных в опровержение этих объяснений Топольский в судебном заседании не привел, не содержится их и в кассационной жалобе.

Судом также обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство Топольского о повторном допросе свидетеля А. с участием другого сурдопереводчика.



Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно сослался на показания свидетелей М., поскольку эти лица, также как и свидетель К., поясняли, что в ночь с 5 на 6 сентября 2007 года, когда было совершено убийство К. в квартире последнего, Топольского в доме М. не было.

Что касается утверждений Топольского о наличии свидетеля М., который мог бы подтвердить его алиби, то, как видно из протокола судебного заседания, осужденный ходатайство о допросе этого лица не заявлял и был согласен окончить судебное разбирательство, несмотря даже на то, что его адвокат накануне высказывала намерение пригласить М. для допроса в качестве свидетеля.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в приговоре заявления и показания Топольского не соответствуют содержанию явки с повинной и протоколу допроса в качестве подозреваемого, противоречат материалам дела.

В том и другом документе, вопреки утверждениям Топольского, указано, что он вместе с Чинаровым и Власовой требовал деньги на спиртное от К. (т. 1 л. д. 32), и говорил им, что отвечать будут вместе (т. 2 л. д. 19).

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий нарушал принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку отводы ему Топольский не заявлял, не заявлял он и возражений на действия председательствующего.

Данных о том, что председательствующий ограничивал сторону защиты в праве на представление доказательств в подтверждение недопустимости доказательств обвинения, в протоколе судебного заседания не содержится.

Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Замечания Топольского на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке и отклонены.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 26 июня 2008 года в

отношении Топольского А.Ф. оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения. ПредседательствующийС