Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А48-5811/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-16885


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 по делу N А48-5811/2015

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскано 950, 34 рубля штрафа; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.08.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду начисления 5682,05 рублей штрафа за представление обществом недостоверных сведений персонифицированного учета относительно сведений о стаже застрахованных лиц, дающем право на досрочное назначение пенсии, считая их незаконными в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для привлечения к ответственности в обжалуемой части послужили выводы фонда о представлении обществом недостоверных сведений персонифицированного учета в части сведений о стаже застрахованных лиц, дающем право на досрочное назначение пенсии, при исчислении которого обществом учтены, в том числе, периоды нахождения указанных лиц в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставленном на основании приказов работодателя продолжительностью по 3 дня в связи со смертью близких родственников либо в связи с бракосочетанием.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), суды пришли к выводу о том, что периоды нахождения работников в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставленном в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в указанные периоды за работником сохраняется средняя заработная плата, на которую начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов