Определение от 20 декабря 2022 г. по делу № А41-1022/2016

79003_1920598

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-2507 (46)

г. Москва 20 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу № А41-1022/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на машино-место Десятый арбитражный апелляционный суд 23.03.2021 вынес постановление, которым оставил требование ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав


и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем оснований для признания за ним права собственности на машино-место. Апелляционный суд принял во внимание факт передачи 30.12.2015 спорного машино-места по акту ФИО2, с которым также был заключен договор. Кроме того, судом установлено, что оплату по предварительному договору в пользу должника ФИО2 осуществил по платежному поручению от 05.04.2010, тогда как надлежащих доказательств внесения оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (правопредшественника ФИО1) в пользу должника по предварительному договору не представлено.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов