Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А05-11374/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-11374/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИП» (далее – компания) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2018 (с учетом определения от 17.01.2018 об исправлении опечатки) с общества в пользу предпринимателя взыскано 195 660 руб. задолженности, 9 000 руб. судебных издержек.

Определением от 04.06.2018 апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество).

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2018, решение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у компании (заказчик) задолженности по оплате выполненных предпринимателем (подрядчик) по договору от 02.02.2017 строительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из не представления предпринимателем документов, которыми регламентируется процесс выполнения строительных и ремонтных работ, а также подтверждающих закупку им строительных материалов, суд апелляционной инстанции с учетом акта от 17.02.2017 № 3/17/02, актов освидетельствования работ от 10.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016 и 16.02.2017 пришел к выводу о выполнении предъявленных к оплате работ не предпринимателем, а обществом.

Признав договор от 02.02.2017 незаключенным, исходя из недоказанности факта выполнения предпринимателем предъявленных к оплате работ, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 307, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 158 АПК РФ рассмотрен судом округа и ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова