Определение от 30 июля 2015 г. по делу № А55-7712/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-5083


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (г. Сургут; далее – общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») от 31.03.2015 № 177

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по делу № А55-7712/2014

по иску ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (г. Самара; далее – общество «Динамика») о признании общества «Динамика» собственником денежных средств,

по встречному иску общества «Динамика» к обществу «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Волго- Камский банк» (далее – банк),

установил:

из судебных актов следует, что между обществами «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (покупатель) и «Динамика» (продавец) заключен договор от 03.06.2013 № 185/13, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Стороны подписали спецификацию № 8 на сумму 29 937 485 руб., по условиям которой покупатель производит предоплату в размере 35% от стоимости товара.


В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет оплату согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 10 договора указаны реквизиты расчетного счета продавца в открытом акционерном обществе «Волго-Камский банк».

05.11.2013 общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» во исполнение условий договора платежным поручением № 3440 перечислило 10 478 119,75 руб. на счет, указанный продавцом в договоре.

В тот же день общество «Динамика» закрыло расчетный счет в банке, не уведомив об этом общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Денежные средства, поступившие в банк по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440, на расчетный счет общества «Динамика» не перечислены, а зачислены в счет невыясненных сумм.

11.11.2003 приказом Банка России № ОД-881 у банка с этого дня отозвана лицензия.

20.11.2013 банк сообщил обществу «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» об отзыве у него лицензии и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440, банк предложил обществу «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» подать заявление о включении его требований в реестр кредиторов.

Товарными накладными подтверждается, что с 05.11.2013 по 20.12.2013 общество «Динамика» поставило обществу «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» продукцию на 33 336 606,51 руб.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу № А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий банка включил требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Общество «Динамика» полагало, что общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» имеет задолженность по оплате поставленной продукции в размере 10 478 119,75 руб., поскольку денежные средства к нему не поступали.

По мнению общества «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», оно надлежащим образом исполнило обязательства и денежные средства, поступившие в банк, принадлежат обществу «Динамика».

Указанные разногласия явились поводом для обращения обществ в суд с встречными исками: общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» потребовало признать общество «Динамика» собственником 10 478 119,75 руб., общество общества «Динамика» потребовало взыскать эту же сумму с общества «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» как задолженность по оплате поставленного по договору № 185/13 товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда


Поволжского округа от 13.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств денежными средствами продавца, поскольку последний их не получал, и пришли к выводу об обязанности покупателя оплатить товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, неполучение продавцом оплаты за товар явилось следствием действий самого продавца, не сообщившего покупателю о закрытии счета в банке. В этой связи заявитель полагает свои обязательства по договору в этой части исполненными надлежащим образом.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» с делом № А55-7712/2014 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 21.09.2015 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.