Определение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-215298/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13778(11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 по делу № А40–215298/16 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, арбитражному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 рублей 38 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, арбитражному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 рублей 38 копеек.

В суд округа обратилось общество «Артэкс» (должник) с кассационной жалобой подписанной представителем ликвидатора, а также участник должника ФИО2


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 производство по кассационной жалобе общества «Артэкс» прекращено, определение суда первой инстанции от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 08.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 08.04.2022.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя спор повторно на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктами 1–3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых единственным участником должника доводов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк