Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А56-40479/2016

79007_2182343

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-12182

г. Москва 05.03.2024 Дело № А56-40479/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 675 406 206 руб. 98 коп.; произведена замена взыскателя – общество в части требования в размере 673 226 762 руб. 59 коп. заменено на акционерное общество «Банк «Советский» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023, произведена замена взыскателя – общество в части требования в размере 2 144 391 руб. 60 коп. заменено на ФИО4

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя (общество) в части требования в размере 2 144 391 руб. 60 коп. на арбитражного управляющего ФИО4, суды руководствовались статьями 61.11, 61.17. 61.19, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оставшаяся за должником часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности включает задолженность по текущим обязательствам должника, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства.

Доводы заявителя о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должны быть погашены за счет средств банка как заявителя по делу о банкротстве общества являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова