Апелляционное определение от 16 октября 2018 г. по делу № 2-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 69-АПУ 18-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю., судей Ситникова Ю.В., Дубовика Н.П. при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 г., по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа;

по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет без штрафа,

с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, без согласия указанного специализированного органа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвоката Савина В.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, совершил убийство В. а также И. с целью скрыть другое преступление; покушался на убийство И. и малолетнего И. с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе:

адвокат Савин ВВ. выражает несогласие с приговором, излагает версию осужденного в соответствие с которой выстрел в И. произошел случайно в процессе борьбы с И. на последнего и малолетнего И. покушения не совершал. Сотрудники полиции, которые задерживали ФИО1, слышали от него о неосторожном выстреле в потерпевшую. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего И. полагает, что тот находился в шоковом состоянии, ссылается на противоречие между его показаниями о выстреле в них с сыном, когда они прятались за снегоходом, и протоколом осмотра об отсутствии повреждений на снегоходе. Не подтверждают факт выстрела в потерпевшего И. также другие доказательства - заключение судмедэксперта, протокол осмотра куртки и шапки, а показания о перезарядке оружия ФИО1 опровергаются фактом отсутствия патронов у ФИО1 при личном досмотре; критикует показания малолетнего И. о трех выстрелах, эксперта Г. о направленности раневых каналов в теле И. Считает, что суд неправомерно не истолковал сомнения в виновности в пользу осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.222, ч.1 ст.105 ич.1 ст.109УКРФ.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Баклановой Н.В. о необоснованности поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Факт причинения смерти В. и И. в результате произведенных ФИО1 выстрелов в жалобе защитника не оспаривается и не оспаривался осужденным в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что выстрел в И.произошел случайно в процессе борьбы с И. а в последнего и его малолетнего сына - И. он не стрелял, опровергаются показаниями потерпевших, эксперта <...>

Так, потерпевший И. показал, что осужденный произвел два выстрела до того как И. стал отнимать ружье у ФИО1. Первый выстрел был в жену, а второй - в него с сыном, когда они спрятались за снегоходом. В процессе схватки с ФИО1 за контроль над оружием никаких выстрелов уже не было. Стреляя в него и сына, ФИО1 сопровождал свои действия нецензурной бранью и угрозой убить их всех.

Таким образом, из показаний И. следует, что выстрел в И. был до сближения с потерпевшим и не был случайным, поскольку за ним последовал второй выстрел и этот выстрел был целенаправленным в их сторону.

Из показаний малолетнего потерпевшего И. следует, что осужденный произвел выстрел из ружья с короткими стволами, после чего его мама упала на снег. После этого выстрела он и его отец спрятались за снегоходом, далее мужчина в них целился и говорил, чтобы они выходили, и, возможно, выстрелил, хотя он выстрела не слышал (т.2 л.д.93). Когда мужчина стал перезаряжать ружье, то его отец бросился к нему и поборол его. Во время драки осужденный еще раз выстрелил.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд правильно обратил внимание на некоторые расхождения в них, и обоснованно оценил их как несущественные, поскольку они не влияют на вывод о виновности осужденного.

Умысел Климчука на совершение выстрелов в потерпевших И. подтверждается показаниями осужденного о перезарядке обреза после убийства В., что противоречит его версии. Причину указанных действий ФИО1 объяснить не смог.

Оценивая показания малолетнего И. о третьем выстреле, имевшем место во время борьбы его отца с осужденным, факт которого не подтвердил потерпевший И. суд привел убедительные основания подтверждающие причину указанного заблуждения малолетнего потерпевшего, восприятие которого происходило в неординарной стрессовой ситуации, связанной с гибелью его матери.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность восприятия события преступления взрослым очевидцем преступления - потерпевшим И. и сомневаться в достоверности его показаний суд не усмотрел. Показания малолетнего потерпевшего И. который не слышал выстрела в момент, когда они с отцом спрятались за снегоходом, но и не утверждал, что данного выстрела не было, не опровергают показания И. в этой части.

Из показаний потерпевшего И. следует, что дробь прошла по верху капюшона и шапки, не повредив их, при этом у него на голове возникли шишки, образование которых он связывает с произведенным в него выстрелом.

В связи с данными обстоятельствами отсутствие повреждений на снегоходе и одежде потерпевшего, выводов суда не опровергают.

Показания эксперта Р. по вопросу, могли ли повреждения, имевшиеся у И. образоваться от выстрела, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку эксперт непосредственно потерпевшего не осматривал, а кровоподтеки на момент освидетельствования И. находились в стадии рассасывания и по утверждению эксперта Р. были плохо описаны в медицинских документах, которые являлись предметом экспертного исследования.

О неправдоподобности версии осужденного о выстреле в И. во время борьбы ФИО1 с И. дал показания суду эксперт Г. разъясняя свое экспертное заключение. Как он пояснил в суде, направление пулевого среза ружья в момент борьбы за него (исходя из демонстрации данного момента ФИО1 во время проверки показаний) было очень низким по отношению к росту И. и высоте, где расположена рана; исходя из показаний ФИО1, направление раневого канала должно было

быть снизу вверх, а в действительности раневой канал был сверху вниз (с.90 протокола с\з).

Показания эксперта Г. даны в связи с произведенной им экспертизой, в пределах специальных познаний, которыми он обладает.

Ставить под сомнение его компетентность и высказанные суждения вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия оснований не усматривает.

Тот факт, что при личном досмотре у Климчука не были обнаружены патроны, не опровергает показаний потерпевшего о попытке ФИО1 перезарядить ружье, так как нет оснований считать, что патроны находились именно в его одежде, а между обезоруживанием осужденного и его связыванием прошел определенный промежуток времени, в который потерпевший И. оставил ФИО1 одного, чтобы оказать помощь жене.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Л. и Г. которые очевидцами преступления не являлись, отражают только оценку осужденным своего деяния, как случайного события, высказанную в присутствии представителей правоохранительных органов. При этом каких-либо конкретных фактов ФИО1 указанным сотрудникам правоохранительных органов не сообщал.

В связи с изложенным указанные показания выводов суда не опровергают.

На основании совокупности доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения осужденного.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного, мотивировав свой вывод в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение в соответствие с требованиями ст.6,60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савина ВВ. - без удовлетворения.