Апелляционное определение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-АПУ19-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Ботина А.Г.

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством

видеоконференц-связи, адвоката Поддубного СВ., прокурора

Химченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор

Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <...> судимый: 26.08.2016 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 28.08.2017 г., условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

осуждён к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с

ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на

10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час до 6 час утра следующего дня; не выезжать за пределы административной территории, на которой он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и обязанностью 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 471 281 рублей 55 копеек;

взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 900 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён: за разбойное нападение на потерпевшего Б., совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство Б. сопряженное с разбоем и незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления им совершены в Харабалинском районе Астраханской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Вальковский виновным себя признал частично, пояснив, что убийство совершил по неосторожности.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения, считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить взысканную с него сумму в счёт компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ваковская М.С. и потерпевшая С. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Вальковского виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности Вальковского в разбойном нападении на потерпевшего Б., его убийстве и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия в апелляционной жалобе не оспариваются, они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Действиям осуждённого Вальковского суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Вальковскому, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Вальковскому суд обоснованно признал частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие четверых малолетних детей, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явку с повинной в совершении убийства.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осуждённому Вальковскому наличие опасного рецидива преступлений.

Выводы суда, в части назначения Вальковскому наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признаётся обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осуждённому наказания, Судебная коллегия не находит.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей, о взыскании компенсации морального вреда с осуждённого Вальковского принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи