Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А13-4301/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ответчик, г. Череповец) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А13-4301/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний комфорт» (г. Череповец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (далее – общество) о взыскании 1 520 000 руб. задолженности по коммунальным платежам и 150 000 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой», открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 712 119 руб. 53 коп. задолженности и 73 138 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по выданному судом исполнительному листу в части суммы 520 654 руб. 08 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба общества на определение суда первой

инстанции оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018, вновь поданная апелляционной жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неполучение определения об оставлении жалобы без движения и, как следствие, отсутствие возможности своевременно устранить недостатки первоначально поданной в пределах срока жалобы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы.

Довод ответчика о неполучении им определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения был предметом изучения суда округа и обоснованно отклонен. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 размещен 31.01.2018 и с этого дня был доступен для ознакомления.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и утрата возможности обжалования определения в силу

части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является последствием ненадлежащего совершения ответчиком процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост