Определение от 14 июля 2026 г. по делу № А27-2650/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-8007


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2026 г. по делу № А27-2650/2024,

установил:

заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 30 000 рублей; для организаций - 80 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса.

Ранее заявитель обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2026 г. в удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Заявителю со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснен перечень необходимых документов, которые следует представить в целях рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки.

Сведения о наличии ограничений по счету, открытому в кредитной организации, не позволяют установить имущественное положение заявителя в трехмесячный период, предшествующий дате подачи кассационной жалобы.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, что не исключает совершения банковских операций в отношении денежных средств, поступивших на счет сверх этой суммы.

Нулевые входящий и исходящий остатки по счету по дебету и кредиту по состоянию на 11 июля 2026 г. при наличии предъявленного к счету решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности от 10 июля 2026 г., что отражено в выписке по счету, не исключают ситуацию финансирования счета под конкретную задолженность из иных источников, то есть создание формальных оснований для предоставления отсрочки государственной пошлины.

Заявителю также было разъяснено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2025 г. не было предметом обжалования в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба в данной части подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 2911, пунктом 5 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

В части обжалования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2026 г. кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения на основании пункта 2 части 5 статьи 2913,

пункта 1 части 1статьи 2915 АПК РФ, поскольку ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2026 г. по делу № А27-2650/2024 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов