Определение от 4 сентября 2013 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-АПУ13-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой НС. и ее защитника Калинова П.И. на приговор Калининградского областного суда от 20 мая

2013 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденной Ивановой НС. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника Калинова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:



Указанным приговором

Иванова Н.С., <...>

<...>

не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб., с ограничением свободы на 1 года и установлением осужденной конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 30 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб., с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденной конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора и взятия под стражу в зале суда.

Иванова Н.С. признана виновной в контрабанде наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, а также в пособничестве в приготовлении к их незаконному сбыту, совершенных ею на территории <...> городского округа <...> области 5-6 октября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Н.С, не оспаривая доказанность своей вины в преступлениях и квалификацию совершенных деяний, высказывает несогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд при назначении наказания фактически не учел ее сотрудничество с оперативными работниками по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков в <...> области, и содействие следствию, то, что она одна воспитывает ребенка 2005 г. рождения, содержит свою сестру, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и ее сына, положительно характеризуется по месту работы и проживания. На этом основании просит пересмотреть приговор.



В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной защитник Калинов П.И. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного Ивановой Н.С. наказания и наличии оснований у суда для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что квалификация действий Ивановой по хранению наркотического средства и психотропного вещества как пособничество в приготовлении к их незаконному сбыту не основана на материалах дела, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что показания Ивановой в судебном заседании о том, что ей не было достоверно известно о намерениях ее знакомого А. относительно принадлежащих ему наркотических средств, ничем не опровергнуты, а ее предположения по поводу того, что А. собирается делать с этими наркотиками, не могут служить доказательством ее умысла на распространение наркотиков. Других доказательств, подтверждающих умысел Ивановой на распространение наркотиков на территории <...> области, стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание на то, что суд вопреки требованиям закона не отразил в приговоре, почему он признал достоверными показания Ивановой на предварительном следствии о том, что ей было известно о распространении этим знакомым наркотиков и психотропных веществ на территории <...> области, и отверг ее вышеуказанные показания в судебном заседании.

Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит переквалифицировать действия Ивановой с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить Ивановой наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель прокуратуры Калининградской области Лопарев Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежащими удовлетворению.

Иванова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении в контрабанде признала полностью, а в приготовлении к сбыту - частично, отрицая умысел на последующий сбыт перевезенных через границу наркотического средства и психотропного вещества, и дала соответствующие показания по данному обвинению. В частности, она утверждала, что данные наркотик и психотропное вещество принадлежали лицу по имени А. по просьбе которого она перевозила их через границу из <...>в Россию, после чего должна была хранить пакет у себя до тех пор, пока его не заберет А.. Ей было известно, что А. должен передать эти предметы «людям, с которыми работает».

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении вышеперечисленных преступлений в полном объеме. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Ивановой на предварительном следствии в качестве подозреваемой в той части, в которой они противоречили ее показаниям в судебном заседании. Из них следует, что ей было достоверно известно о распространении А. наркотиков и психотропных вещества на территории<...> области. Ранее, 27 сентября 2012 г., А. передал ей на временное хранение весы для взвешивания наркотиков.

Суд, установив, что данные показания получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, и наряду с не противоречащими им показаниями Ивановой в судебном заседании, положил в основу приговора.

В частности, признание Ивановой в совершенных преступлениях, в том числе и в том, что она, зная о деятельности А. по сбыту наркотиков и психотропных веществ, оказала ему содействие в этом, подтверждается показаниями свидетеля Ш. видевшего, что запасное колесо положил в багажник автомобиля Ивановой мужчина, с которым Иванова встретилась в <...> во время их приезда, в последующем при задержании Ивановой в этом колесе были обнаружены запрещенные предметы; показаниями допрошенных в качестве свидетелей таможенного инспектора Н. о том, что Иванова при пересечении таможенной границы РФ не заявляла о наличии у нее запрещенных предметов и товаров, подлежащих письменному декларированию (т. 2 л.д. 78-80), и сотрудников органов госнаркоконтроля Б.Т. о наличии у них оперативной информации о готовящихся незаконных действиях со стороны Ивановой и обстоятельствах ее задержания и обнаружения в ее машине наркотиков и психотропных вещества; результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключением эксперта о виде и количестве представленных на исследование наркотического средства и психотропного вещества; другими исследованными судом доказательствами.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и мотивированно отверг показания Ивановой о том, что он хранила незаконно перевезенные через границу наркотическое средство и психотропное вещество без цели сбыта, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной ею позицией защиты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Сама осужденная, как и ее защитник, в апелляционных жалобах выводы о доказанности вины Ивановой в контрабанде и незаконном хранении наркотического средства и психотропного вещества, а также допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что вывод суда о наличии у Ивановой умысла на незаконное хранение наркотического средства и психотропного вещества с целью их последующего сбыта основан лишь на предположениях, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем Судебная коллегия находит их несостоятельными. При этом суд правильно указал в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствуют, в частности, как признательные показания самой Ивановой о ее осведомленности относительно незаконной деятельности А. и факт обнаружения у нее весов для взвешивания наркотиков, так и в совокупности с ними количество ввезенных ею наркотика и амфетамина, а также отрицание ею цели их личного потребления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании размеров изъятых у Ивановой наркотического средства и психотропного вещества ошибочно сослался на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228% 229 и 229' Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства от 23.11.2012 № 1215), вступившее в силу с 1 января 2013 года, вместо действовавшего на тот момент постановления Правительства от 7 февраля 2006 г. № 76, и на этом основании также ошибочно определил размер незаконного перевезенного Ивановой и приготовленного к сбыту наркотического средства как крупный вместо особо крупного.

Однако учитывая, что стороной обвинения приговор не обжаловался и в этой связи в силу требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ухудшение положения осужденной в апелляционном порядке недопустимо, оснований для переквалификации действий Ивановой на более тяжкий уголовный закон у Судебной коллегии не имеется.

В остальной части квалификация действий осужденной по обоим преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует статьям УК РФ в редакциях, действовавших на момент совершения преступлений (п. «б» ч. 4 ст. 229 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ).

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что наказание Ивановой, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и сведений, приведенных в апелляционных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 1 и 69 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-389 14 389 20 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 20 мая 2013 года в отношении Ивановой Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ивановой Н.С. и ее защитника Калинова П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи