Определение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-95261/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-6988


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Сигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу

№ А56-95261/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Система Лизинг 24» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 1 329 290 руб. 10 коп упущенной выгоды, 176 245 руб. 47 коп расходов за хранение оборудования.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая оконная фабрика» (г.Санкт- Петербург, далее – фабрика).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018, принят отказ от исковых требований к фабрике и производство по делу в части требований предприятия к фабрике прекращено; в иске к обществу отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, после расторжения договора аренды фабрикой (арендатор) не исполнена обязанность по возврату предприятию (арендодатель) имущества в том состоянии, в котором он его получил, поскольку в указанных помещениях размещено оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 № 86749/2015 были удовлетворены исковые требования общества об истребовании имущества из незаконного владения предприятия. При этом установлено, что предприятие удерживало имущество, принадлежащее обществу, ввиду наличия встречных требований к фабрике, не освободившему арендованные помещения от спорного оборудования.

Отказывая в иске о взыскании с общества в пользу предприятия упущенной выгоды и расходов, связанных с хранением оборудования, суды руководствовались статьями 15, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что после

расторжения договора аренды предприятие предпринимало какие-либо меры для получения дохода и вело необходимые приготовления, а общество передало на хранение предприятию спорное оборудование.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации