Определение от 22 октября 2019 г. по делу № А46-1599/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-18147


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А46-1599/2018 Арбитражного суда Омской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 в размере 10 013 990,65 руб.

Предпринимателем ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату в связи с признанием недействительной сделкой соглашения от 14.05.2015 об отступном, заключенного между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 10 013 990,65 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя

Рылиной С.А. взыскано 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества; по результатам судебного зачета с предпринимателя Рылиной С.А. в пользу предпринимателя Драчука Ю.А. взыскано 6 243 991 руб.

Постановлением суда округа от 01.11.2018 решение от 24.04.2018 и постановление от 30.07.2018 отменены в части удовлетворения встречного иска; в отмененной части принят новый судебный акт об оставлении встречного искового заявления предпринимателя ФИО1 без рассмотрения; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, заявление удовлетворено; решение суда от 24.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра судебного акта решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, в удовлетворении первоначального иска предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 01.08.2019 решение от 06.12.2018 и постановление от 22.04.2019 отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда округа от 01.08.2019 решение от 11.12.2018 и постановление от 23.04.2019 отменены, производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить постановления суда округа от 01.08.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что приведенные предпринимателем ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на пересмотр выводов судов относительно вопроса поставки предпринимателем ФИО2 товара по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 в пользу предпринимателя ФИО1, которые не оспаривались сторонами при первоначальном рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

При таких условиях, поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд округа правильно отменил решение от 11.12.2018 и постановление от 23.04.2019 и прекратил производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации