Определение от 14 апреля 2004 г. по делу № 3-10/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-Г04-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н. судей Макарова Г.В. и Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. гражданское дело по заявлению Прокурора Амурской области о признании противоре- чащими Федерального закона пунктов 3, 4 раздела 3 Положения «О прове- дении конкурса по продаже имущества области», утвержденного постанов- лением Амурского областного Совета народных депутатов № 26/211 от 22 мая 2003 года по кассационной жалобе привлеченного определением суда к участию в деле Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области на решение Амурского областного суда от 12 января 2004 г., которым постановлено: «Заявление Прокурора Амурской области удовлетворить. Признать пункты 3, 4 раздела 3 Положения «О проведении конкурса по продаже имущества области», ут- вержденного постановлением Амурского областного Совета народных депутатов № 26/211 от 22 мая 2003 года, противоречащими Федеральному за- кону «О приватизации государственного и муниципального имущества» и считать недействующими с момента принятия. Обязать Амурский област- ной Совет народных депутатов опубликовать сообщение о настоящем реше- нии в газете «Амурская правда» после вступления его в силу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской


установила:

Прокурор Амурской области обратился в суд с вышеуказанным заяв- лением, ссылаясь на то, что названное выше постановление противоречит Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как в п.З, 4 раздела 3 указанного Положения существенно сужен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже областного имущества, акций открытого акционерного общества. В частности, отмечается, что предусмот- ренное п.З раздела 3 Положения обязательное опубликование о продаже областного имущества сведений: наименование государственного органа, при- нявшего решение об условиях приватизации областного имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации; условия конкурса; начальная цена; форма подачи предложе- ний о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место даты начала и окончания подачи заявок (предложений); порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвен- таризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия от- дельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; порядок определения победителей; размер, сроки и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов не соответствуют п.4 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающему, что инфор- мационное сообщение, помимо перечисленных в п.З Положения сведений должно содержать: исчерпывающий перечень представляемых покупателя- ми документов и требований к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи.

Пунктом 4 раздела 3 Положения неправомерно сокращен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при продаже акций открытого акционерного обществ, находящихся в государственной или в муниципальной собственности. В нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в перечень этих сведений не включены сведения: о площади земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ОАО; об обязательствах ОАО, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, государственными внебюд- жетными фондами; балансовый отчет ОАО на последнюю отчетную дату перед опубликованием информационного сообщения; об основной продук-ции (работ, услуг), производство которой осуществляется ОАО; численно- сти работников ОАО; сведения о доле продукции (работ, услуг) ОАО, вклю- ченного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке опре- деленного товара более чем на 35%.

В данном случае нарушен принцип верховенства федеральных зако- нов. Торги, проведенные с нарушением правил установленных законом (в данном случае Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества), выразившихся в ненадлежащем оповещении, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст.449 ГК РФ).

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается на то, что ходатайство Департамента о привлечении госучреждения «Фонд имущества Амурской области» в качестве третьего лица по делу, так как судебный акт влиял на его права и обязанности, судом было отклонено, в то время как организатором торгов по продаже имущества, являющегося государственной собственностью Амурской области, и его продавцом выступает именно Фонд имущества, ко- торый по решению суда должен теперь публиковать информационные сообщения в объеме существенно большем, чем определено вышеназванными пунктами, что существенно повлечет за собой увеличение затрат и денеж- ных расходов Фонда на публикацию. Помимо этого, суд признал недействующими вышеуказанные пункты с момента принятия постановления об ут- верждении Положения, в то время как это могло иметь место лишь со вре- мени вступления решения в законную силу и вывод суда в этой части сделан без учета возможных последствий. В решении ничего не указано о правовых последствиях его принятия. Исходя из положений ст.ст.4, 71, 72, 73, 76 Кон- ституции РФ и ст.253 ГПК РФ Амурская область как собственник имущества, вправе самостоятельно определить условия и порядок отчуждения имущества из областной собственности, приобретения. В том числе самостоя- тельно определить перечень сведений об объекте приватизации, подлежащих обязательному опубликованию, исходя из соотношения финансовых затрат на публикацию и полученных средств от продажи, в том числе из возможностей бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год (в боль- шинстве случаев стоимость публикации намного превышает итоговую сум- му от реализации, что влечет убытки для бюджета), т.к. расходы на пред- продажную подготовку объекта приватизации производятся исключительно за счет средств бюджета. Принимаемый акт и вытекающие из него действия (полномочия) неразрывно связаны между собой, и, если не будет обеспече- ние финансовой стороны, то нормы, содержащиеся в правовом акте, не мо- гут быть реализованы в полном объеме.


Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, сославшись на ст.4 Конституции РФ, ст.ст.4, 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», считал установленным и исходил из того, что сопоставление пунктов 4 и 5 ст. 15 федерального закона и оспариваемых пунктов Положения указывает на то, что в последнем перечень сведений существенно сокращен, в него не включены такие сведения, как: исчерпывающий перечень пред- ставляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи (по п.4 ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ), площадь земельного участка, на котором расположено недви- жимое имущество открытого акционерного общества; обязательства открытого акционерного общества, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, госу- дарственными внебюджетными фондами; балансовый отчет открытого акционерного общества на последнюю отчетную дату перед опубликованием информационного сообщения; перечень основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом; численность работников открытого акционерного общества; сведения о доле продукции (работ, услуг) открытого акционерного общества, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов (по п.5 ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ).

По смыслу приведенных положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» они носят импе- ративный характер, указанные сведения обязательны к опубликованию, и возможности сокращения этих сведений, подлежащих включению в инфор- мационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества и акций открытого акционерного общества, в законе не предусмот- рено,

Возражения в этой части, а именно, о праве области как субъекта Российской Федерации на собственное правовое регулирование отношений собственности, об отсутствии дополнительных финансовых средств на публикацию информационных сообщений в полном объеме в соответствии с федеральным законодательством, о возможности потенциальных покупате- лей и продавцов имущества и акций ознакомиться со всеми сведениями, в том числе не опубликованными в информационном сообщении, судом не принимаются, так как не имеют отношения к предмету доказывания по дан- ному делу. Заявление о признании оспариваемого акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени не может быть признана обоснован- ным и, к тому же, представителем Департамента указываются предполагае- мые, а не реальные негативные последствия от признания оспариваемых пунктов недействующими с момента их принятия.


Судебная коллегия находит суждение суда правильным, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его пра- вильном толковании. Доводы кассационной жалобы в связи с неправильным толкованием закона не указывают на ошибочность вывода суда и примене- ние норм права. Не усматривается и процессуальных нарушений при рас- смотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского областного суда от 12 января 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н.Лаврентьева

Судьи Г.В.Макаров

А.М.Маслов