Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А40-264766/2018

79078_1764594

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-616


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Неоплант» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-264766/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 244 393 337 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требования банка в размере 203 640 000 рублей. Во включении в реестр остальной части требований (процентов и расходов по оплате государственной пошлины) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 данные судебные акты в части отказа во включении в реестр 40 753 337 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, данное требование включено в реестр; производство по обособленному спору в отношении заявления о включении в реестр 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В остальной части принятые по обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного

суда. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом суда округа в части удовлетворения заявления банка о включении в реестр заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 308, 377, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Неоплант» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк