Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А12-31822/2013

79004_1181860

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19207 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу № А12-31822/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» (далее – должник),

по вопросу применения последствий недействительности торгов от 30.11.2015 по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2018 и округа от 31.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Профстандарт» возвратить приобретенное на торгах имущество в конкурсную массу должника и встречного взыскания с должника в пользу ООО «Профстандарт» средств в размере 2 375 325 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации