Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А33-17498/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-6090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 (судья Куликова Д.С.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 (судьи Первушина М.А., Васина Т.П., Палащенок И.И.) по делу № А33-17498/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» (далее – Корпорация) о взыскании 630 000 рублей убытков, причиненных неисполнением условий договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № 01/15-В и 15 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное возложение на него обязанности по ремонту железнодорожных путей.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.05.2015 № 01\15-В на арендатора возлагается обязанность содержания арендуемого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю и немедленно сообщить последнему о признаках аварийного состояния.

Несмотря на то, что выполненный арендодателем ремонт железнодорожных путей не относится к капитальному ремонту, а в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2013 № 75р, является средним, и в силу пункта 4.2.5.1 указанного Распоряжения предназначен для восстановления дренирующих и прочностных свойств балластной призмы и обеспечения равноупругости подрельсового основания.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «средний ремонт»,обязанность по проведению ремонта по замене шпал, относится к обязанности арендодателя, так как во- первых, указанный ремонт не относится к текущему, во-вторых, использование данного имущества невозможно по его целевому назначению, о чем арендатор уведомил арендодателя письмом от 17.02.2016 № 2016\02\17-18.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № 01/15-В, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: часть производственного помещения, общей площадью 1800 кв. м, сооружение: железнодорожные пути № 11, 16, протяженностью 776 м по адресу: Россия, <...>.

Сторонами 18.05.2015 подписан акт приема-передачи; имущество передано в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа и соответствует требованиям арендатора.

Пунктом 2.2. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор в течение всего срока договора аренды имущества обязан содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю. При обнаружении признаков аварийного состояния немедленно сообщать об этом арендодателю.

Согласно пункту 2.5. договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества.

В соответствии с пунктом 2.8. договора арендатор обязуется по истечении срока действия аренды возвратить имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в течение трех дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1. договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества. В случае утраты или повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере оценочной стоимости арендованного имущества, установленной в отчете независимого оценщика, привлекаемого арендодателем, либо предоставить арендодателю равноценное имущество.

Актом комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей от 30.11.2015, составленным представителями ответчика и станции «Терентьево» установлено, что:

1. Путь № 11 – не очищены желоба переезда от мусора и грязи; путь необходимо очистить от мусора, убрать излишний грунт внутри колеи до видимости шпал; заменить негодные шпалы – 22 штуки; оборудовать временный переезд в местах проезда гусеничного и колесного транспорта; звено № 4 – шаблон 1551 мм. Путь № 11 для движения закрыт.

2. Путь № 16 разобран, для движения закрыт.

Письмами от 11.01.2016 № 01/01-2016 и от 04.04.2016 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Сибавтовагонсервис» обратилось к Обществу о готовности арендовать производственные площади, железнодорожный путь № 11, с требованием очистить объекты от мусора либо компенсировать затраты на уборку.

Письмом от 17.02.2016 № 2016/02/17-18 Корпорация сообщила Обществу, что согласно договору аренды использование имущества, указанного в пункте 1 договора не представляется возможным с ноября 2015 года в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.45, то есть по его целевому назначению. Ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с 01.12.2015 отказывается от исполнения договора и предоставил передаточный акт, который просил подписать.

Письмом (направлено ответчику 21.04.2016) истец предложил ответчику в срок, не превышающий 10 дней с даты получения письма, произвести уборку на арендованных объектах недвижимости.

В связи с необходимостью проведения уборки и восстановительного ремонта объектов из-за неисполнения условий договора аренды от 01.05.2015 № 01\15-В ответчиком, истец произвел расчет убытков. Согласно отчету об оценке от 31.05.2016 № 16/15, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» , размер убытков (в том числе упущенной выгоды) Общества за период с 01.05.2015 по 31.05.2016,

причиненных действиями арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № 01/15в составляет 630 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса и учтя условия заключенного договора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта и размер убытков.

Арендованное имущество передавалось Корпорации в пригодном для использования состоянии, и в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть возвращено в аналогичном состоянии с учетом нормального износа, чего в настоящем случае сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что замена шпал является обязанностью арендодателя обоснованно отклонена судами со ссылкой на Распоряжение ОАО «РЖД» от 18.01.2013 № 75р, согласно которому замена негодных, а также дефектных деревянных шпал входит в состав среднего ремонта пути; по условиям пункта 4.2.5.2 договора аренды средний ремонт производится в период между капитальными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова