Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-126456/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу

№ А40-126456/2019 по иску гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17» (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркингМСК» (далее – общество «ПаркингМСК»), акционерному обществу «СУ-155» (далее – общество «СУ-155») о признании недействительными договоров от 01.10.2016 г., заключенных между ответчиками, между истцом и ответчиком – обществом «ПаркингМСК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, производство по делу в части требования о признании договора от 01.10.2016 № 3/16, заключенного кооперативом и обществом «ПаркингМСК» прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении иска о признании договора от 01.10.2016 № СУ-1/16, заключенного обществами «ПаркингМСК» и «СУ-155», недействительным в части отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-113158/2018, № А40-85539/2017 (которыми установлен факт пользования истцом спорным имуществом в период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г., то есть как в период ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства, так и в период после приостановления исполнительного производства в части реализации спорного имущества), суд, учитывая, что истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки от 01.10.2016, заключенной ответчиками, недействительной, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражно-стояночному кооперативу «Кедр-17» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации