Определение от 21 апреля 2023 г. по делу № А05-2721/2021

79007_1995426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-4288

г. Москва 21.04.2023 Дело № А05-2721/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.04.2022 в части внесения в реестр требований участников строительства сведений о размере исполненных и неисполненных обязательств участника долевого строительства возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 41, 115, 186, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», и исходил из того, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, отметив, что причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова