Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А79-10812/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-5366


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 по делу № А79-10812/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой» (далее – общество «ФГЦР ЭкоСтрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – строительная компания) в размере 1 903 003 рубля 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии административный управляющий обществом «ФГЦР ЭкоСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено – определение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 решение суда от 21.07.2015 и постановление апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что соглашение о расторжении договора субподряда и акт приема-передачи от 30.12.2009 были предметом исследования при рассмотрении дела № А29-9848/2010, о чем не мог не знать арбитражный управляющий при первоначальном рассмотрении требования строительной компании.

Эти выводы окружного суда являются верными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В рассматриваемом случае, как правильно указал окружной суд, административный управляющий, выполнявший свои функции с 23.09.2014 и подписавший отзыв на заявление строительной компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (том 1, листы дела 129 –

135), не мог не знать об обстоятельствах, установленных решением от 16.04.2012 по делу № А29-9848/2010, копия которого находится в материалах настоящего дела (том 1, листы дела 192 – 232) и представлялась при рассмотрении вопроса об обоснованности требований строительной компании. Кириллов А.В., действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, имел возможность и обязан был своевременно (еще при первоначальном рассмотрении требования строительной компании) ознакомиться с:

решением суда от 16.04.2012, в тексте которого (страницы 13 – 14 судебного решения) имеются прямые ссылки и на соглашение от 30.12.2009 о расторжении договора субподряда, и на акт приема-передачи объемов выполненных работ от 30.12.2009;

материалами указанного дела, в котором находятся названные документы.

С учетом этого соглашение и акт приема-передачи от 30.12.2009 не могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы относительно того, что определение от 24.03.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением приговора от 30.05.2014 по делу № 1-8/2014.

Как видно из подписанного самим административным управляющим отзыва на заявление строительной компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (том 1, лист дела 135), по меньшей мере 24.05.2015 управляющий доподлинно знал о наличии приговора, поскольку сам на него ссылался в отзыве.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный управляющий ФИО1 под видом подачи заявления о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам пытается, по сути, обжаловать это определение, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов