Апелляционное определение от 22 октября 2014 г. по делу № 2-15/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ14-8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н., при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

осужденного Коротаева АО. на приговор Кировского областного суда от 11

августа 2014 года, которым

Коротаев А.О.

<...>, ранее несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором суда Коротаев АО. осужден за убийство Г. то есть умышленное причинение смерти потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено 18 сентября 2013 года в г. <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Коротаева АО. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А. просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Коротаев А.О., не оспаривая свою виновность в совершении убийства Г. утверждает о своей неосведомленности о том, что потерпевшая находилась в состоянии беременности. Указывает, что сообщение потерпевшей он не принимал всерьез и предлагал сделать ей тест на беременность, от чего она отказалась. Это и послужило основанием для вывода о том, что она говорит неправду и делает это только для того, чтобы поссорить и разлучить его с сожительницей. Приводя в жалобе свои доводы, осужденный считает, что по делу не добыто доказательств, которые бы подтверждали его осведомленность о беременности Г.. Считает, что его действия не могли быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку у потерпевшей была патология беременности и она не могла бы закончиться рождением ребенка. Считает, что судом при назначении ему наказания не полностью учтены все смягчающие обстоятельства, а в частности: положительные характеристики с места работы и жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, ранее не судим, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит квалифицировать его действия согласно им содеянного и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коротаева АО. потерпевшая Г. государственные обвинители Берижицкий СП. и Петелин Л.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.



Вывод суда о доказанности вины Коротаева АО. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как частичными показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не было известно о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Коротаева АО. на предварительном следствии о том, что с 2007 года он знаком с Г., а с 2013 года у них завязались близкие отношения, в ходе которых они неоднократно, не предохраняясь, вступали в половую связь. В августе 2013 года от Г. он узнал, что она беременна от него, а в начале сентября она сообщила, что находится на втором месяце беременности и в случае его отказа жить с ней, она будет взыскивать с него алименты. Ему также известно, что Г. встречалась с его сожительницей П. и сообщила ей об интимных отношениях с ним и о своей беременности. То, что Г. действительно находится в состоянии беременности, он не осознавал и не верил ей, поскольку полагал, что она обманывает его и использует этот факт как повод, чтобы разлучить его с П. и самой затем жить с ним. Вечером 18 сентября 2013 года он по предварительной договоренности встретился с Г. и они поехали в безлюдное место на ул.<...> г.<...>. В ходе прогулки Г. сообщила, что хочет создать с ним семью, на что он ответил отказом, пояснив, что не доволен ее рассказом П. об их отношениях и беременности. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись, обхватил Г. за шею правой рукой и стал с силой ее сдавливать, намериваясь задушить, поскольку сильно разозлился на нее. Он несколько минут душил Г. и отпустил ее, когда она перестала дышать. После этого он спрятал труп Г., закопав его в землю.

В судебном заседании Коротаев АО. подтвердил свои показания на предварительном следствии;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, Коротаев АО. указал место, где он закопал труп Г. а также подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он причинил ей смерть. В месте указанном Коротаевым АО., был обнаружен труп Г.

- показаниями свидетелей З. и З. которые подтвердили, что у Г. была установлена беременность, при этом какой- либо патологии беременности на момент ее осмотра в больнице ими установлено не было;



- заключением экспертов, согласно которому при исследовании трупа Г. на ее теле были обнаружены ссадины и кровоподтеки, в том числе в области шеи. Смерть Г. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи твердым тупым предметом. На момент смерти Г. была беременна, срок беременности с учетом представленных медицинских документов составлял 9 - 10 недель;

- заключением эксперта, из которого следует, что Коротаев АО. может являться биологическим отцом плода, изъятого в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Г. с вероятностью не менее 99,97%;

- показаниями потерпевшей Г. о том, что погибшая Г. ее дочь. Со слов дочери ей известно, что у нее были близкие отношения с Коротаевым. В начале августа 2013 года дочь сообщила, что она беременна от Коротаева, который узнав об этом, потребовал от нее сделать аборт, мотивировав это тем, что у него уже есть девушка и ребенок Г. ему не нужен. Вместе с тем дочь аборт делать не собиралась и решила рожать ребенка. В сентябре 2013 года дочь передала ей записки, в которых она собственноручно указала сведения, сообщенные ей Коротаеву о беременности и будущем ребенке. Вечером 18 сентября 2013 года дочь должна была встретиться с Коротаевым, а 20 сентября 2013 года коллеги дочери по работе сообщили об ее исчезновении;

- показаниями свидетеля Смовзюка ВТ., который пояснил, что в августе 2013 года его знакомый Коротаев рассказывал, что он в п.<...> познакомился с девушкой, которая впоследствии забеременела от него. 18 сентября 2013 года в 23-м часу, когда он встречался с Коротаевым, последний попросил его в случае, если у него кто-либо спросит, ответить, что в этот день они были вместе;

- показаниями свидетелей С. и Г. которые подтвердили, что со слов Г. им известно, что она была в близких отношениях с Коротаевым и беременна от него. Коротаев требовал от нее сделать аборт, но она не соглашалась на это, так как хотела рожать ребенка.

Суд, проанализировав показания подсудимого Коротаева АО., в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, указал, в какой части его показания он признал достоверными и положил в основу приговора, а в какой части подверг сомнению.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.



Каких - либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя в совершении преступления, за которое он осужден, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Суд, исследовав заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Коротаева АО., обоснованно признав его вменяемым.

Доводы осужденного о том, что ему не было известно о беременности потерпевшей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и как не нашедшие подтверждения обоснованно признаны не состоятельными.

При этом, как правильно указано в приговоре, то обстоятельство, что у Г. при исследовании ее трупа была установлена патология беременности, исключающая последующее рождение ребенка, не может влиять на юридическую квалификацию действия Коротаева АО.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Коротаева АО. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей Г. заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Действия Коротаева А.О. по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что Коротаев А.О. совершил умышленное убийство потерпевшей Г. заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности в приговоре мотивированы.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

При назначении Коротаеву А.О. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Поэтому считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20,

389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского областного суда от 11 августа 2014 года в отношении

Коротаева А.О. оставить без изменения, а апелляционную

жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи