Определение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-126368/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС23-15586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (далее – Общество, ответчик) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-126368/2021 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Останкинские продукты» (далее – истец) к Обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки,

по встречному иску о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании убытков и штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части – с Общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 678 505 руб.; неустойка в размере 6 000 руб. по состоянию на 11.02.2022, а также расходы


по оплате госпошлины в размере 61 423 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета истцу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в виде наложения ареста на денежные средства истца в сумме 321 317,03 руб., находящиеся на его счете, открытом в ПАО «Сбербанк».

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер


(часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении приведенных ответчиком в ходатайстве доводов, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий, а испрашиваемая мера в части наложения запрета истцу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не соотносится с предметом встречного иска.

Фактически заявление об обеспечении иска направлено не на создание условий status quo по встречному исковому требованию, в котором заявителю отказано судами, а на создание ему материальных гарантий в случае исполнения присужденного с него по первоначальному иску.

Сам факт обжалования судебных актов не является основанием для применения обеспечительной меры, а в рамках процедуры исполнения вступивших в законную силу судебных актов у должника имеются механизмы испрашивания иных способов защиты в случае подачи соответствующих жалоб.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в том виде, каковым является взаимное положение сторон на момент разрешения ходатайства.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90 - 91, 184 АПК РФ,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов