Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А75-11702/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-19478


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А75-11702/2017 по иску общества «РостСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – общество «Термострой») о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2018 и суда округа от 05.09.2018, с общества «Термострой» в пользу общества «РостСтрой» взыскано 1 502 896 руб. 11 коп. задолженности, 253 661 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «РостСтрой» в пользу общества «Термострой» взыскано 1 713 332 руб. 29 коп. стоимости устранения недостатков; по результатам произведенного зачета с общества «Термострой» в пользу общества «РостСтрой» взыскано 43 224 руб. 96 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований общества «Термострой».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Термострой» (заказчик) обязательств по договору подряда от 29.03.2016 № 2903/16 в части оплаты выполненных обществом «РостСтрой» (подрядчик) работ. Встречный иск обоснован некачественным выполнением подрядчиком работ по договору и не устранением им выявленных заказчиком недостатков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное исследование от 25.09.2017, заключение специалиста от 12.12.2017, суды установили некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение им выявленных недостатков, стоимость устранения которых составляет 1 713 332 руб. 29 коп. в отсутствие контррасчета, и, руководствуясь статьями 711, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о праве заказчика требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в размере, установленном в акте экспертного исследования от 25.09.2017, удовлетворив встречный иск.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отнесение на него судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение строительно- технического исследования была предметом рассмотрения суда округа и получила надлежащую оценку.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова