Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А33-7661/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-6688


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 по делу № А33-7661/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2016 по тому же делу

по иску гражданки ФИО1 (Красноярский край,

далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл», ответчик) о взыскании 10 379 950 рублей 70 копеек невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 522 392 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества «Кристалл» к ФИО1 о взыскании 1 572 049 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2016, иск ФИО1 удовлетворен, с общества «Кристалл» в пользу ФИО1 взыскано 10 379 950 рублей 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 522 392 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный

иск общества «Кристалл» о взыскании с Ким Л.И. 1 572 049 рублей 30 копеек неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, ФИО1, владевшая 17,2% доли уставного капитала общества, 04.05.2011 подала заявление о выходе из состава его участников и о выплате ей действительной стоимости доли. Заявление было получено обществом 04.05.2011. ФИО1 выплачено 1 367 949 рублей 30 копеек (с учетом удержания 204 100 рублей суммы налога на доходы физических лиц) в счет действительной стоимости ее доли в уставном капитале. По решению общего собрания участников общества выплата действительной стоимости доли обществом приостановлена и в дальнейшем письмом 04.05.2012 общество сообщило ФИО1 о том, что участниками общества принято решение считать обязанность по выплате действительной стоимости доли исполненной.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 379 950 рублей 70 копеек невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 522 392 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, общество «Кристалл» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 1 572 049 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли вследствие неоплаты этой доли в его уставном капитале.

При рассмотрении требования общества, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу внесения ФИО1 вклада в уставный капитал, и принимая во внимание, что факт оплаты ФИО1 17,2% доли уставного капитала установлен решением арбитражного суда

Красноярского края от 10.02.2015 по делу № А33-19094/2014, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-19094/2014 и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что обязанность Ким Л.И. по оплате доли уставного капитала общества «Кристалл» исполнена. При этом суд учел, что с момента создания товарищества с ограниченной ответственность и после его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, и до возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обществом либо его участниками не оспаривался факт полной оплаты ранее принадлежащей истцу доли.

Установив эти обстоятельства, суд отказал в требованиях общества, признав, что подача участником общества заявления о выходе из него в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью) порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой: доля участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сослался на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и неполную выплату вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена судом на основании данных бухгалтерской (финансовой отчетности) за соответствующий период с учетом стоимости принадлежащего обществу имущества; суд признал, что с учетом частичной оплаты ответчиком по требованию ФИО1 с общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 379 950 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Спор об оплате истцом доли в уставном капитале рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-19094/2014. При этом установлено отсутствие нарушений со стороны ФИО1 своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, поэтому доводы заявителя о неправильном применении арбитражными судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта внесения вклада в уставный капитал, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу № А33-19094/2014, что недопустимо.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова