Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А50-18492/2014

79013_821424

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-752


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 309-ЭС16-752 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А50-18492/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3210373:22 площадью 1 359 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции и о передаче его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском к департаменту о признании отсутствующим права аренды спорного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015, решение от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 21.03.2016.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять его содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 309-ЭС16-752 об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А50-18492/2014 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации