Определение от 9 августа 2026 г. по делу № А40-22361/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС19-24530(13)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 10 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2025 г. и на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г. по делу № А40-22361/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность границ» (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. определение суда от 20 июля 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. отменены в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пака Д.К., ФИО1, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Пака Д.К. отказано, в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В арбитражный суд обратился заявитель с требованием о пересмотре вышеуказанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2025 г., оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые


по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суд округа руководствовался статьями 309, 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда о ранее исследованных судами обстоятельствах, об отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост