Определение от 8 июня 2017 г. по делу № А32-29459/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6280 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (город Москва) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 № 53, заключенного между должником и ФИО1, и об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – общество «Солнечный город»).

Определением суда от 03.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 № 53 признан недействительным, в истребовании имущества из незаконного владения общества «Солнечный город» отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 29 606 392 рублей с ФИО1 Отменены обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 определение суда первой инстанции от 03.12.2015 изменено: с

Подольской С.В. взысканы 44 606 392 рубля; восстановлено требование Подольской С.В. к должнику в размере 15 000 000 рублей; из владения общества «Солнечный город» в пользу должника истребовано спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2017 в части обязания общества «Солнечный город» возвратить должнику недвижимое имущество отменил. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением арбитражного суда округа в части отказа в истребовании из незаконного владения общества «Солнечный город» недвижимого имущества, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» – обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии (07.06.2017) заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчужденное имущество, запрета обществу «Солнечный город» отчуждать, обременять, иным образом распоряжаться спорным имуществом, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее региональному подразделению в Краснодарском крае осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, предотвратит причинение значительного материального ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее недвижимое имущество:

мотель на 220 мест – коттедж № 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1151, площадью 320, 1 кв.м, Литера О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>;

мотель на 220 мест – коттедж № 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1150, площадью 320, 1 кв.м, Литера П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>;

мотель на 220 мест – коттедж № 3, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1149, площадью 320, 1 кв.м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/236501001; 352800, <...>) распоряжаться арестованным имуществом.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Выдать исполнительный лист.

Судья И.В. Разумов