Определение от 14 января 2013 г. по делу № 2-13/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 45-012-82

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей: Истоминой Г.Н., Шалумова М.С.

при секретаре: Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании и кассационные жалобы осуждённых Логинова СВ., Якимова Е.А., Белоусова С.Ю., адвокатов Аршинской Э.А., Фоминых О.Б., Попова В.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2012 года, по которому

Логинов С.В.

<...>, судимый:

2.07.2001г. по п."б," ч.З ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к

8г. л/св. Освобождён 27.02.2007г. по отбытию наказания

осуждён: по п."а" ч.З ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) (эпизод в период с марта по апрель 2009г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по п."а" ч.З ст.228 УК РФ (эпизод по Г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ (эпизод по И.) к 11 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- по п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ (эпизод по Б. к 11 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;



- по п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод по З.) к 11 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- по ч.З ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по ч.1 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Возложена обязанность: после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализиро- ванный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установлены ограничения: не уходить из жили- ща, в котором будет проживать Логинов СВ., в ночное время; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Логинов СВ.; не изменять место работы и жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Возложена обязанность: после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установлены ограничения: не уходить из жилища, в котором будет проживать Логинов СВ., в ночное время; не выезжать за пределы соот- ветствующего муниципального образования, где будет проживать Логинов СВ.; не изменять место работы и жительства или место пребывания без со- гласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По ч.1 ст.210 УК РФ Логинов СВ. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Якимов Е.А.

<...>

осуждён по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод по Г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- по п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ (эпизод по И.) к 10 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- по п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ (эпизод по Б.) к 10 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- по п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (эпизод по З.) к 10 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- по ч.З ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей.



В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

По ч.2 ст.210 УК РФ Якимов Е.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Стариков А.Л.

<...> не судимый

осуждён по п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст.210 УК РФ Стариков А.Л. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Белоусов С.Ю., <...>

<...> судимый:

1). 18.11.2004г. по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. л/св. услов-

но на 2г. 26.12.2005г. условное осуждение отменено с на-

правлением Белоусова СЮ. в места лишения свободы. Освобождён 9.01.2007г. УДО на 11 мес. 27 дн.

2). 23.01.2008г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1г.

3 мес. л/св. Освобождён 22.04.2009г. по отбытию наказания осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены Емельдяева Г.Ю., Шмаков А.В. в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., пояснения осуждённых Логинова СВ., Якимова Е.А., Старикова А.Л., Белоусова С.Ю., Емельдяевой Г.Ю., адвокатов Аршинской Э.А., Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Шаповало- вой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Белоусов СЮ. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.



Логинов СВ. - в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере; в незаконном приготовлении к сбыту наркотических средств.

Логинов СВ., Якимов Е.А. - в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (2 преступления).

Логинов СВ., Якимов Е.А., Стариков Л.А. - в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Логинов СВ., Якимов Е.А., Стариков Л.А., Шмаков А.В., Емельдяева Г.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с марта 2009г. по 23 ноября 2010г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Белоусов СЮ. вину признал полностью, Стариков А.Л. частично, Логинов СВ. частично (в хранении наркотических средств), Якимов Е.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Логинов СВ. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Логинов СВ. и адвокат Попов В.Ю. указывают, что во время судебного заседания председатель- ствующий через адвоката Искандарян оказывал на него давление, что бы он указал на Якимова, как на лицо, которое привезло ему наркотики. Его неодно- кратно доставляли в судебное заседание без других подсудимых.

В судебном заседании он отказывался от адвоката Искандарян в связи с расхождением позиций, однако этот вопрос разрешен не был, и это не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Все вопросы, свидетельствующие о его невиновности, снимались пред- седательствующим, а заявленные ходатайства отклонялись, либо возвращались адвокату.

Во время предварительного следствия он оговорил себя и оклеветал Якимова.

Выводы суда противоречат материалам дела и не подтверждаются дока- зательствами. Показания свидетелей о его причастности к сбыту наркотических средств голословны и ничем не подтверждаются. По делу отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить, о том, что он договаривался о приобретении наркотиков, либо видели, как он делал закладки. Нет ни одной "прослушки" его разговоров с К. о приобретении наркотических средств.

В судебном заседании свидетель К. давал ложные показания о его взаимоотношениях с Якимовым.



В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что был свидетелем, когда его задерживали за продажу наркотиков. Свидетель Б. так же опо- знал его. Однако указные свидетели в его присутствии не допрашивались, и об их допросе он узнал только при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Г. и Белоусов принимали участие в контрольной закупке у А., а не у него. Он никаких наркотиков никому не сбывал.

Суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, признав его виновным по эпизоду в период с 27 апреля по 26 мая 2010г., поскольку такое об- винение ему не предъявлялось.

Судом необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопус- тимыми доказательствами явки с повинной и протокола допроса от 30.11.2010г., поскольку при её написании и при допросе отсутствовал адвокат.

Подробно анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что они не подтвердили в судебном заседании его вину в сбыте наркотических средств.

Признает себя виновным в хранении героина, который сам выдал со- трудникам милиции.

В протоколе судебного заседания не отражены полно и правильно действия участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания после возвращения дела в суд рассмотрены с нарушением закона.

Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот- рение.

- осуждённый Якимов Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не совершал. Доказательства в приговоре изложены одни и те же - показания покупателей героина и заключения экспертиз. У него наркотических средств не изымалось, телефонных переговоров с Логиновым нет, свидетель К. в суде показал, что его не знает, а знает только все со слов Логинова. В ходе предварительного следствия Логинов его оговорил, т.к. у них испортились отношения из-за сдел- ки с вагонами, и Логинов полагал, что наркотики ему подбросили по его указанию. Показания Логинова в ходе предварительного следствия о том, что наркотики ему передал он, крайне противоречивы и ничем не подтверждены. В суде Логинов подтвердил, что оговорил его с целью мести.

Находясь на даче у В. летом 2009г. видел, как тот доставал из меш- ка героин и употреблял его. Такие же показания он давал, явившись в отдел милиции <...>(уголовное дело в отношении Логинова и других уже находилось в суде и В. в этом деле не допрашивался). Ознакомившись с его показаниями, В. стал его оговаривать, что это он занимался сбытом наркотиков. В судебном заседании В. стал давать показания, которые не давал в ходе предварительного следствия.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что оглашенные в судебном заседании показания Логинова имеют существенные противоречия. В судебном заседании на вопрос о противоречиях в показаниях Логинов пояснил, что все выдумал, оговорил его (Якимова) по просьбе К.К. в судебном заседании пояснил, что никогда с ним знаком не был.

Показания В. в приговоре полностью искажены.

В ходе предварительного следствия никаких наркотических средств у не- го не изымалось, ни с кем из фигурантов данного дела он не общался, что под- тверждается прослушиванием телефонных переговоров.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Аршинская Э.А. в интересах осуждённого Якимова Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в основу приговора положены противоре- чивые показания Логинова СВ., которые тот давал в ходе предварительного следствия. Однако в приговоре не указано, когда Логинов СВ. давал те или иные показания, есть только ссылка на показания от 30.11.2010г., которые тот впоследствии изменил в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Логинов СВ. пояснил, что оговорил Якимова Е.А. входе предварительного следствия из мести за несостоявшуюся сделку с куплей-продажей железнодо- рожных вагонов.

Показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании носят противоречивый характер.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Д., И., Б.З. показали, что с Якимовым не знакомы, приобретали наркотики у К. через закладки. Кто делал закладки им не известно.

Якимов Е.А. пояснил, в связи с чем Логинов СВ. и В. оговори- ли его в ходе предварительного следствия. Якимов Е.А., узнав, что его разы- скивают, сам явился в милицию и рассказал, что Логинов приобретает наркотики у В.

К<...> показал, что Якимова не знал, и все его показания в отношении Якимова только со слов Логинова.

Анализируя показания оперативных работников, указывает, что о Яки- мове им стало известно только после явки с повинной К..

В ходе предварительного следствия у Якимова Е.А. наркотические средства не изымались, обыск по месту жительства не проводился. Из записи телефонных переговоров следует, что Якимов ни с кем из подсудимых, даже с Логиновым, переговоров не вел.

Подсудимые осуждены за действия, которых они не совершали.

В уголовном деле имеется постановление следователя от 25.05.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Якимова в части неза- конных приобретения, хранения и сбыта наркотических средств по фактам, по которым наркотические средства не изъяты.

Просит приговор суда отменить и дело в отношении Якимова Е.А. пре- кратить за отсутствием в его действиях состава преступления.



- адвокат Фоминых О.Б. в защиту осуждённого Старикова А.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и суро- востью назначенного наказания.

Стариков А.Л. в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что ни с З. ни с В. знаком не был, наркотиков им не сбывал, деньги от них не получал. Доказательств его вины стороной обвинения суду представлено не было.

По факту сбыта наркотических средств В., Б., К. действия Старикова А.Л. квалифицированы неправильно, поскольку Стариков А.Л. им героин не сбывал, а вместе с ними ездил к местам закладок, где ка- ждый брал героин для себя, оплачивая его количество. Сбытом героина занимался К. Поэтому действия Старикова А.Л. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что суд неправильно оценил и отверг доказательства невиновности Старикова А.Л. в сбыте наркотических средств, в числе которых его собственные показания, показания свидетеля К., прослушанные телефонные переговоры. Подробно анализируя показания осуждённого, свидетелей, исследованные в судебном заседании доказательства полагает, что отсутствуют доказательства вины Старикова А.Л. в сбыте наркотических средств З.В., К. которых он не знал. Показания К. в приговоре по отношению к действиям Старикова А.Л. из- ложены неверно.

Из телефонных переговоров К., В. и Старикова следует, что В. на собственные деньги приобретал наркотики для себя, а Стариков на свои деньги - для себя.

По эпизоду с Б. Стариков ездил с ней за наркотиками, но приобретал их для себя, а Б. на свои деньги для себя. Показания Б. в ходе предварительного следствия являются противоречивыми.

Таким образом, действия Старикова А.Л. могут быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначенное Старикову А.Л. наказание является чрезмерно суровым. Он ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ви- ну признал частично, раскаивается в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, во время судебного заседания перенес инфаркт.

Просит приговор изменить, оправдать Старикова А.Л. по п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и на- значить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

- осуждённый Белоусов СЮ. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что тяжело бо- лен, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имел постоянное место работы, учился, ухаживал за больной матерью.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной. С разрешения председа-тельствующего он присутствовал только на трех судебных заседаниях и не принимал участия в исследовании материалов дела, в связи с чем не мог зая- вить протест об отсутствии в материалах деля явки с повинной, чем были на- рушены его права.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ он устно заявлял ходатай- ство о рассмотрении дела в особом порядке, однако оно удовлетворено не бы- ло.

Нарушение его прав привело к назначению более строгого наказания.

Просит снизить назначенное наказание и изменить вид колонии на более мягкий, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмот- рение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов госу- дарственный обвинитель Новосельцева Т.Н. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осуждённых Логинова СВ. и Белоусова СЮ. о нарушении их прав в ходе судебного заседания являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про- ведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Пред- ставленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторона- ми ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не посту- пило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением тре- бований норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осуждённого Логинова СВ. в судебном разбирательстве осуществляла адвокат Искандарян О.А. На протяжении всего судебного заседания Логинов СВ. не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Искандарян О.А. активно участвовала в исследовании доказательств, в прениях сторон просила оправдать Логинова СВ. по тем преступлениям, по которым он не признавал свою вину, её позиция совпадала с позицией подзащитного.



Сведения о том, что адвокат Искандарян О.А. склоняла Логинова СВ. дать показания в отношении Якимова Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Решение суда по заявлению Логинова СВ. об отводе государственного обвинителя принято в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах право осуждённого Логинова СВ. на защиту нарушено не было.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия осуждённым Белоусовым СЮ. была написана яв- ка с повинной. О данном документе Белоусов СЮ. и адвокат Абраменко Н.Б. не заявлял ни при его допросе в качестве подсудимого, ни при исследовании материалов дела, ни при окончании судебного следствия. Как установлено в судебном заседании наркотическое средство было обнаружено в ходе личного досмотра Белоусова СЮ., при этом из показаний свидетеля П. следует, что при задержании Белоусов СЮ. говорил, что свёрток с веществом ему не принадлежит.

Осуждённый Белоусов СЮ. принимал участие в судебных заседаниях, когда исследовались доказательства совершённого им преступления, материа- лы дела, при окончании судебного следствия, прений сторон, выступил с по- следним словом, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает нарушение прав Белоусова СЮ. при рассмотрении уголовного дела.

Приведённые в кассалионнь \ жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности осуждённых в совершенных преступлениях, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим об- стоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённых по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания осуждённых К. Логинова СВ . Шмакова А.В., Старикова А.Л., Емельдяевой Г.Ю., свидетелей Л.Д. И.К. С.. М.К. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К. отбывая наказание в местах лишения свободы, вместе с Логиновым СВ. создали органи- зованную группу, в которою вошги Яь-ммов Е.А., Шмаков А.В., Стариков А.Л.,



Емельдяева Г.Ю., занимающуюся незаконным оборотом наркотических средств. При этом К. руководил деятельностью организованной пре- ступной группы, подыскивал продавцов, с которыми договаривался о приобретении наркотического средства, подыскивал непосредственных покупателей наркотического средства; осуществлял координацию незаконного приобретения наркотического средства посредством сотовой связи между неустановлен- ными лицами, не вошедшими в состав организованной группы, и Логиновым СВ., а также осуществлял координацию передачи наркотического средства Логиновым СВ. другим участникам группы через систему тайников, и незакон- ных сбытов наркотического средства Логиновым СВ. и другими участниками группы непосредственно покупателям наркотических средств.

Логинов СВ. по указанию К. подыскивал продавцов наркотических средств и приобретал у них героин с цель последующего сбыта, достав- лял наркотическое средство по месту своего жительства <...> где хранил его, фасовал, и по указанию К. передавал через систему тайников другим участникам группы, а кроме того сам непосредственно сбывал героин покупателям, забирал денежные средства за наркотические средства, хранил и использовал их для нужд организованной группы.

Якимов Е.А по указанию Логинова СВ. приобретал наркотические средства и передавал их для реализации Логинову СВ.

По указанию К. Шмаков А.В. расфасовывал наркотические средства и закладывал их в тайники; Стариков А.Л. и Емельдяева Г.Ю. собира- ли деньги за наркотические средства, передавая их через третьих лиц Логинову СВ., и сбывали наркотические средства.

О совершении преступлений з составе организованной группы свиде- тельствуют наличие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступлений, устойчивость, о чем свидетельствует наличие по- стоянных связей между членами группы и специфических методов деятельно- сти по подготовке и совершению поесгуплений; тщательное планирование преступлений; значительный период времени её существования; согласованность действий участников группы; количество сбытого героина. Для группы было характерно соблюдение правил конспирации при упоминании наркотиков, ис- пользование различных абонентских номеров сотовой связи, зарегистрирован- ных на других лиц; схема приобретения, поставки и сбыта героина.

Доводы адвоката Аошинской Э.А. о том, что суд необоснованно признал Якимова Е.А. виновным в совершении преступлений организованной группой, поскольку в описательной части приговора указано, что К. создал ор- ганизованную группу в 2010 году, ь часть преступлений была совершена в 2009г., являются необоснованнь ми

Как установлено в судебном заседании, организованная группа была соз- дана К. в 2009г. В мотивировочной части приговора, решая вопрос о правильности квалификации действий осужденных по ст.210 УК РФ, суд указал, что организованная группа действовала с 2009г. Указание судом в описа- тельной части приговора о создании К. организованной группы в 2010г. является опечаткой, как и указание, что К. действуя в составе организованной группы, в период с 14.04.2010г. по 12.11.2009г. дал указание Логинову СВ. приобрести наркотические средства.

Доводы Логинова СВ. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и Якимова Е.А., а в судебном заседании К. оговорил его, доводы Якимова Е.А. и адвоката Аршинской Э.А. о том, что К. и Логинов СВ. оговорили его из мести, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании К. подробно пояснял, по какой схеме распространялись наркотические средства, о роли каждого из участников организованной группы, в том числе о роли Логинова СВ. и Якимова Е.А.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания К. поскольку оснований для оговора Логинова СВ. и Якимова Е.А., с которым он лично знаком не был, не установлено, его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей, соответствующими протоколами и актами, составлен- ными в ходе проверочных закупок; сведениями об абонентах и протоколами телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих (либо исполь- зованных) осуждёнными и свидетелями; протоколами обысков по месту жительства осуждённых и протоколами их личных досмотров, в ходе которых у них были изъяты наркотические средства, а также заключениями экспертиз о том, что вещества, изъятые у осуждённых и свидетелей, являются наркотиче- ским средством.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Логинов СВ. дал показания, изобличающие не только Якимова Е.А. и К. но и его самого в занятии незаконным оборотом наркотических средств, дал две явки с повинной по указанным фактам. При этом пояснял, что с Якимовым Е.А. он контак- тировал лично, получал от него наркотические средства сначала "на пробу", а затем на реализацию. О контактах с Якимовым Е.А. сообщал К. по телефону.

К<...> в судебном заседании подтвердил, что сначала героин приоб- ретался у цыган, а затем Логинов СВ., не смотря на его возражения, стал при- обретать наркотики у Якимова Е.А., который сначала дал 100 гр. героина "на пробу", а затем стал поставлять его крупными партиями.



Свидетель В. подтвердил, что видел, как Якимов Е.А. передал Логинову СВ. у него на даче сверток с порошком. На его вопрос Якимов Е.А. сказал, что отдал Логинову СВ. 100 гр. героина "на пробу". Якимов Е.А. пред- лагал ему искать рынок сбыта героина, но он отказался. Позже он видел, как лица неславянской национальности привезли Якимову Е.А. пакеты с содержи- мым в гранулах серого цвета, на которых были арабские буквы.

Наличие в уголовном деле постановления от 25.05.2011г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Якимова Е.А. не свиде- тельствует о невиновности Якимова Е.А., поскольку уголовное преследование прекращено только по фактам сбыта наркотических средств, которые в ходе проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий не изымались.

Вина Логинова СВ. в совершенных преступлениях подтверждена не только показаниями К. но и показаниями осуждённой Емельдяевой Г.Ю., показавшей, что сначала по указанию К. она собирала деньги с наркоманов, которые приезжали за героином, эти деньги передавала С. а та в свою очередь Логинову СВ. Затем по предложению К. она сама стала торговать наркотиками, передавая деньги от про- дажи С. свидетелей Т., показав- шей, что по указанию К. она неоднократно ездила с Логиновым СВ. в разные города, где тот приобретал наркотики у цыган; А. пояс- нившей, что Логинов СВ. по указанию К. оставлял героин для покупателей в тайниках. Единственный человек, которому К. мог довериться, был Логинов, который также хранил и вырученные от сбыта наркотиков деньги; К. подтвердившей, что по просьбе К. она забирала деньги у различных людей, после чего отдавала их С. или Логинову СВ.; С. пояснившей, что ей привозили деньги различные люди, в том числе Емельдяева Г.Ю., Шмаков А.В., Стариков А.Л. Часть денег она пересылала К. часть отдавала его семье, а оставшуюся часть от- возила домой к Логинову СВ.; К. (жены Логинова СВ.), пояс- нившей, что С привозила ей деньги, затем звонил К и говорил отдать ову СВ. После ареста Логинов СВ. ей позвонил и просил отдать <...>рублей, телефон и пакет, спрятанный в стиральной машине пакет А Когда А забрал из стиральной машины пакет, его задержа<...>ики мили заниями А. в ходе предварительного следствия о том, что Логинов СВ. прос у него дома теле- фон, деньги и пакетик из стиральной машины.

Изменению показаний Логинова СВ. и свидетелей в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого Логинова СВ. о том, что свидетели Г. и Б.допрашивались в его отсутствие, опровергаются протоколом судебного заседания (т.97 л.д.10-14). Суд обоснованно в качестве доказательств вины Логинова СВ. сослался на показания указанных свидетелей, поскольку сбыт наркотических средств А. был совершён организованной группой К. и Логинова СВ.

Вопреки доводам адвоката Фоминых О.Б. вина Старикова А.Л. в сбыте наркотических средств З. подтверждена показаниями К. о том, что Стариков А.Л. забрал деньги у З. передал их С. а та Логинову СВ. После получения от Старикова А.Л. информации о том, что деньги получены, он позвонил З. и указал место нахождения тайника с наркотиками. Показания К. объективно подтверждены детализацией телефонных переговоров, в том числе 27.04.2010г. (в день приобретения З. наркотических средств) между К.З.. и Стариковым А.Л.

Вина Старикова А.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств В.В. Б.К. подтвержда- ется не только показаниями самого Старикова А.Л., не отрицавшего, что вместе с В. и Б. ездил забирать наркотики в места, указанные К. а вместе с К. ожидал звонка от К. чтобы узнать место закладки героина, но и показаниями К. о том, что Стариков А.Л. не просто покупал у него героин для личного употребления, но со- вместно с другими участниками организованной группы занимался сбытом наркотических средств, получал от покупателей деньги (В<...> В.Б., К.) привозил их к месту закладок героина, и если те не могли самостоятельно обнаружить тайник, передавал героин покупателям.

Показания К. объективно подтверждены показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия о том, что она сначала пе- редавала деньги за наркотики Старикову А.Л., а тот или показывал ей место, где спрятан наркотик, либо сам приносил ей наркотические средства; показаниями свидетеля К. о том, что она встретилась со Стариковым А.Л., который ждал звонка от К. о месте закладки героина; детализацией телефонных переговоров между К.В. и Стариковым А.Л. от 28.06.2010г.; детализацией телефонных переговоров между К.- <...> Ш. Стариковым А.Л. и Б. от 14.07.2010г.; протоколом осмотра телефона К. согласно которому она в день за- держания 8 раз созванивалась с К.

Доводы Логинова СВ. о том, что ему не предъявлялось обвинение по эпизоду в период с 27.04.2010г. по 26.05.2010г. и суд вышел за пределы предъ- явленного ему обвинения, опровергаются постановлением о привлечении Логинова СВ. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением.

Действия всех осуждённых судом квалифицированы правильно.



В соответствии со ст. 9 УК РФ Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённых на статьи уголовного закона в ре- дакции Федерального закона от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председатель- ствующим судьёй в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Наказание осуждённым Логинову СВ. (по п."а" ч.З ст.2281 УК РФ (2 преступления), п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (3 преступления), ч.З ст.30 п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ), Якимову Е.А., Старикову А.Л., Белоусову СЮ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени обществен- ной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смяг- чающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно только в усло- виях изоляции их от общества в приговоре мотивирован. Оснований для при- менения при назначении наказания осуждённым ст.64,73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Белоусова СЮ. и Логинова СВ. подлежит изменению.

Преступление, совершенное Белоусовым С.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по ис- течении двух лет после совершения преступления.

Преступление Белоусовым СЮ. совершено 08.09.2010г., следовательно, срок давности уголовного преследования истёк после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем Белоусов СЮ. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовле- ние к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствую- щей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Из материалов дела следует, что Логинов СВ. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Следовательно, назначенное ему по ч.1 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ наказание не могло превышать 4 лет лишения свободы.



Однако Логинову СВ. назначено за указанное преступление 5 лет лишения свободы, то есть наказание, превышающее половину максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому назначенное ему наказание по ч.1 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит снижению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы назначения дополнительного наказания, если оно является альтернативным

Поскольку предусмотренное санкцией ч.1 ст.2281 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, а его назна- чение в приговоре не мотивировано, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Логинову СВ. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 22 июня 2012 года изменить.

Освободить Белоусова С.Ю. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из-под стражи Белоусова СЮ. освободить немедленно.

Исключить из приговора указание о назначении Логинову С.В. по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Снизить назначенное Логинову СВ. наказание по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных п."а" ч.З ст.2281 УК РФ, п."а" ч.З ст.2281 УК РФ , п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ, ч.З ст.30 п."а,г" ч.З ст.228 УК РФ, ч.З ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ окончательно назначить Логинову СВ. 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Белоусова С.Ю., Логинова СВ., Якимова Е.А. Старикова А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Белоусова С.Ю., Логинова СВ., Якимова Е.А., адвокатов Аршинской Э.А., Фоминых О.Б., По- пова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: