Определение от 29 августа 2024 г. по делу № А82-10109/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-22063 (14)

г. Москва30 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее - общество «Проксима Текнолоджи») на определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля 2023 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2024 г. по делу № А82-10109/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор - общество «Проксима Текнолоджи» - обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля 2023 г. заявления управляющего и кредитора признано необоснованным в части требований о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М». В отдельное производство выделены требования о привлечении к ответственности ФИО5.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 3 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Проксима Текнолоджи» просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей в спорный период редакции), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании сделок должника недействительными, и исходили из недоказанности убыточности сделок, с которыми управляющий и кредитор связывают наступление объективного банкротства должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов