Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-91217/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25372


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-91217/2020

по заявлению Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2020 № 3120 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по получению ордера на производство работ по установке элементов благоустройства на арендованном земельном участке, самовольной установке и размещению элементов благоустройства.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на

производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3.1.1, 4.6, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных правонарушений.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что спорные объекты были размещены иным лицом без согласования с владельцем земельного участка, который не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения, или же он в данной ситуации принял все зависящие от него меры, доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов