Определение от 8 декабря 2010 г. по делу № 2-1/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-010-24сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 8.12.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Лутова В.Н.

судей: Хомицкой Т.П., Шмаленюка СИ.

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А., адвокатов Марцыновой Т.А., Граф- ской М.В., Бирюковой М.А. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года, по которому

Афонин И. Ал <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ № 73 от 21.07.2004г.) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 9.02.2007г. исполняется самостоятельно.

Самарин В.В.



<...>

<...>

осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не- отбытое наказание по приговору от 8.04.2003г. и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тишичкин В.А.

<...>

<...> осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ № 73 от 21.07.2004г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшей Х.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А., адвокатов Марцыновой Т.А., Граф- ской М.В., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мне- ние прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Афонин И.А., Тишичкин В.А. признаны виновными в убийстве, а Самарин В.В. в пособниче- стве в убийстве Х. совершённом группой лиц по предваритель- ному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в ночное время 1 мая 2007г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Тишичкин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены его явка с повинной, то, что он добровольно явился в прокуратуру, активно способствовал раскрытию преступления, был вовлечён в преступление Афониным И.А., и был вынужден ударить потерпевшего по его указанию.

Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.



- адвокат Марцынова Т.А. в защиту интересов осуждённого Тишичкина В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. При назначении наказания Тишичкину В.А. суд применил ст.65 УК РФ, но вопрос о применении ст.64 УК РФ даже не рассматривал. Суд не учёл, что Афонин И.А. <...> Тишичкина В.А., имел на него такое влияние, что тот не смог отказаться от совершения преступления. После ареста Афонина И.А. и Самарина В.В. Тишичкин В.А. сам добровольно явился в прокуратуру, никуда не скрывался, сразу же дал правдивые показания. Тишичкин В.А. характеризу- ется только с положительной стороны. Судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в результате психиче- ского принуждения.

Просит изменить приговор суда и снизить Тишичкину В.А. наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тишичкина В.А. и адвоката Марцыновой Т.А. осуждённые Самарин В.В. и Афонин И.А. считают доводы их кассационных жалоб необоснованными.

- осуждённый Самарин В.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, поскольку судом неправильно квалифицированы действия по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, так как его признали пособником в совершении преступления.

Явка с повинной Тишичкина В.А. является недопустимым доказательством, поскольку он её написал после того, как его (Самарина) задержали и до- просили в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом незаконно вменено отягчающее обстоятельство - опасный реци- див преступлений, тогда как отягчающим обстоятельством должен признавать- ся простой рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что <...>, активное способствование раскрытию преступления.

В ходе предварительного следствия он был лишён права на защиту, поскольку адвокат не выполнял свою работу, допрос в качестве подозреваемого проводился <...>

При продлении срока содержания под стражей суд склонился на сторону обвинения, чем высказал свою заинтересованность.

В судебном заседании председательствующий незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Табольского К.А. в связи с истечением сроков давности, нарушив нормы уголовно- процессуального закона.

Судом нарушены требования ст.242 УПК РФ, поскольку предваритель- ное слушание проводила судья Б. а дело рассматривал судья <...>.



Суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке альтернативно- го вопроса о наличии фактического обстоятельства, о том, что собственником автомобиля являлся он.

Собственником автомобиля является он, что подтверждено регистраци- онными документами, поэтому корыстный мотив вменён необоснованно.

Суд необоснованно снял вопрос Афонина И.А. к Тишичкину В.А. о присутствии в<...> С. поскольку ранее Тишичкин В.А. на этот вопрос не отвечал, чем было нарушено право на защиту.

При ознакомлении с вопросным листом, председательствующим было ограничено время на ознакомление с ним (40 минут), чем нарушено право на защиту.

Суд проигнорировал версию стороны защиты, которая доказала в судебном заседании о его невиновности в совершённом преступлении.

Потерпевший Х. был полноправным пользователем <...>, поэтому он не мог его туда заманить.

После приостановления судебного разбирательства в связи с его болез- нью, суд не уведомил его за пять дней о продолжении судебного заседания, чем были нарушены требования ст.231 УПК РФ.

Председательствующий в напутственном слове вышел за пределы предъ- явленного ему обвинения, преувеличив содержание обвинения, поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями установлено, что в момент убийства его в гараже небыло.

Суд не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами де- ла.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас- смотрение.

- адвокат Бирюкова М.А. в защиту интересов осуждённого Самарина В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым и несправедливым. При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: <...>. Судом также не учтено, что Самарин В.В. первым написал явку с повинной и указал место захоронения погибшего. С учётом всех обстоятельств по делу суд должен был назначить Самарину В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизив Самарину В.В. назначенное наказание.

- осуждённый Афонин И.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и несправедливостью.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были нарушены требования ст.328 УПК РФ.



Указывает, что судья в присутствии присяжных заседателей разрешил Табольскому говорить о том, что якобы он, находясь в ИВС, оказывал на него давление, и выяснялся вопрос о причине изменения показаний.

Председательствующий не остановил гособвинителя, когда тот приводил хронологию событий ещё до исследования доказательств, и только на следую- щий день сказал присяжным заседателям не принимать эти сведения во внимание.

Государственным обвинителем в репликах была искажена истинная хронология следственных действий, что повлияло на решение присяжных заседателей.

Очная ставка между обвиняемыми была проведена за три месяца до про- ведения судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила их показания о том, что именно Тишичкин душил потерпевшего. Судья необоснованно указал, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что смерть наступила от удушения проводом.

Выражает согласие с доводами жалобы Самарина В.В. о непрекращении уголовного дела в отношении Табольского, о недопустимости явки с повинной Тишичкина, о нарушении судом требований ст.242 УПК РФ, об отказе стороне защиты в постановке дополнительных вопросов.

Указывает, что при допросе обвиняемых Табольского К.А. и Тишичкина В.А., Самарина В.В. и при проверке их показаний на месте происшествия, им не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, он заявлял ходатайство о недопустимости этих доказательств, но они были оглашены перед присяжными заседателями.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он убедился в смерти потерпевшего, уговаривал или требовал от Тишичкина совершения преступления, поэтому суд необоснованно указал в вопросном листе данные факты.

Судья, прекратив уголовное дело в отношении Табольского, сослался на его показания в напутственном слове.

При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, <...> и необоснованно не применена ст.64 УК РФ.

Действия всех осуждённых неправильно квалифицированы по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку <...> являлся Самарин В.В., и он не мог иметь корыстной цели.

Протокол осмотра места происшествия составлен неполно, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является и явка с повинной Тишичкина.

Следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку он свое- временно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

К показаниям Табольского К.А. необходимо отнестись критически, поскольку они крайне противоречивы.

В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства о неправо- мерных действиях следователя Титова А.В., однако суд данные ходатайства иг- норировал.



Суд не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами де- ла, отказывал ему в выдаче копий документов.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас- смотрение.

- адвокат Графская М.В. в защиту интересов осуждённого Афонина И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Разбег между наказаниями Афонину и Тишичкину, кото- рый также осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, является слишком большим.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие серьёз- ных заболеваний.

Просит приговор суда изменить и снизить Афонину И.А. назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Х и государственный обвинитель Катков А.В. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы осуждённого Самарина В.В. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела из которых следует, что адвокат Пелевин В.П., с учётом позиции Самарина В.В., активно вёл его защиту в ходе предварительного следствия. Никаких заявлений от Самарина В.В. о ненадлежащей защите, в ходе предварительного следствия не поступало.

В судебном заседании проверялись доводы Самарина В.В. о невозмож- ности проведения допроса в качестве подозреваемого за 28 минут, и своего подтверждения не нашли.

Продление сроков содержания Самарина В.В. под стражей производи- лось в соответствии с требованиями закона, с изучением материалов, обосно- вывающих ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследовались.

Вопреки доводам жалобы Самарина В.В., требования ст.242 УПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку требования о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому про-ведение предварительного слушания одним судьёй, а проведение судебного разбирательства другим судьёй, нарушением закона не является.

Вопреки доводам жалобы Афонина И.А. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандида- тов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяс- нением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.6 л.д.199).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про- ведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких- либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 10 л.д. 91). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ- ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, об- суждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, заявления Афонина И.А. о неправомерных действиях следователя Т. в ходе предварительного следствия, прове- рялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.



Доводы жалобы Афонина И.А. о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с её заключением в один день, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными.

Заключение комиссионной экспертизы составлено с соблюдением требований ст.200,204 УПК РФ. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, Афонину И.А. разъяснялись гарантиро- ванные уголовно-процессуальным законом права, однако ни им, ни его защит- ником никаких замечаний по составу экспертов и ходатайств о постановке новых вопросов заявлено небыло. Сторона защиты и осуждённый имели возмож- ность реализовать свои права, закреплённые в гл.27 УПК РФ, предусматри- вающей производство судебной экспертизы в суде. Кроме того, сторона защиты и Афонин И.А. активно пользовались своими правами при допросе экспертов в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снял вопрос Афонина И.А. к Тишичкину о присутствии Самарина в <...> в момент убийства, является несостоятельным, поскольку в ходе допроса Тишичкин пояснял о том, когда Самарин находился в г<...> (т. 10 л.д.45).

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. Разъ- яснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого, не под- лежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

В случае высказывания свидетелей о личности подсудимого, председательствующий прерывал выступающих, делал замечание и просил присяжных не принимать во внимание этот факт.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обра- щал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсуди-мых (в том числе об их семейном положении, судимостях). Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья, разъясняя правила оценки доказательств, в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т. 10 л.д.180-181).

Утверждение Афонина И.А. о том, что судом нарушена ст. 335 УПК РФ, поскольку суд не конкретизировал, что именно не должны принимать во внимание присяжные заседатели в связи с приведением государственным обвинителем хронологии относительно изъятия документов, назвав их даты, связывая эти даты с датой пропажи потерпевшего Х., не состоятельно и противо- речит протоколу судебного заседания. Председательствующим судьей присяжные заседатели были предупреждены, что эти конкретные данные они не должны принимать во внимание.

В ходе судебного заседания подсудимый Табольский К.А. пояснил, что Афонин И.А. воздействовал на него, что бы он оговорил Тишичкина В.А. Поскольку Афонин И.А. находился под стражей, а Табольский К.А. на подписке о невыезде, стороной защиты обоснованно выяснялся вопрос при каких обстоя- тельствах это происходило. Ответ Табольского К.А. не касался следственных действий.

Доводы Самарина В.В. о том, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку после приостановления производства по делу он не был извещён о дне судебного заседания за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку ч.4 ст.231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд.

Согласно протоколу судебного заседания, 22.01.2010г. Самарин ВВ., будучи доставленным в судебное заседание, не заявлял о неготовности к уча- стию в нём и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, им не высказывались.

Доводы осуждённых о том, что явка с повинной Тишичкина В.А. является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что Тишичкин 31.07.2007г. добровольно явился в прокуратуру и в своём заявлении изложил обстоятельства совершения им преступления совместно с Афониным, Самариным и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено. После этого он был задержан и допрошен по подозрению в совершении убийства. Каких-либо данных о том, что Тишичкину В.А. было доподлинно известно, что правоохранительные органы распо-лагают другими достоверными сведениями о его причастности к совершённому преступлению, не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной Тишичкина В.А. исследовалась судом с участием присяжных заседателей и была при- знана допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб Афонина И.А. и Самарина В.В., суд рассмотрел ходатайства адвоката О. и подсудимого Табольского К.А. о прекращении уголовного дела и обоснованно первоначально отказал в его удовлетво- рении, с приведением мотивов в постановлении от 08.02.2010г.

При принятии решения по указанному ходатайству судебное следствие на тот момент не проводилось, доказательства стороны обвинения и защиты не исследовались.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, необходимость уста- новления имевших место фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции присяжных заседателей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на данной стадии судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела являлось преждевременным.

После исследования всех доказательств стороны обвинения и защиты уголовное дело в отношении Табольского К.А. было прекращено 22.06.2010г.

Доводы Афонина И.А. о том, что следователем не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ Табольскому К.А., Тишичкину В.А. и Самарину В.В. при ряде их допросов, а также при проверке показаний на месте Табольского К.А. и Тишичкина В.А., и поэтому не могли исследоваться в судебном заседании как допустимые доказательства, несостоятельны.

Как следует из протоколов допросов Табольскому К.А., Тишичкину В.А. и Самарину В.В. разъяснялось право отказаться от дачи показаний, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ранее ст.51 Конституции РФ указанным лицам уже разъяснялась, и ее содержание им было известно. Неуказание в бланке протоколов дополнительного допроса в качестве отдельного положения того, что были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет за собой в дан- ном конкретном случае недопустимости протоколов допросов в качестве доказательств.

Из протоколов проверки показаний на месте Табольского К.А. и Тишичкина В.А. следует, что ст.51 Конституции РФ им разъяснялась.



Вопросы допустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Тишичкина В.А., протоколов допросов осуждённых в ходе предварительного следствия и проверки их показаний на месте совершения преступления, заключений экспертов судом прове- рялись и признаны полученными в соответствии с требованиями закона.

Доводы Афонина И.А. о том, что в репликах сторон государственный обвинитель искажал доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в прениях сторон и репликах государственный обвинитель ссылался на те доказательства, которые явились предметом исследования в присутствии присяжных заседателей. Никаких заявлений о нарушении государственным обвинителем требований закона при проведении пре- ний сторон и реплик стороной защиты сделано небыло.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав подсудимых и стороны защиты при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на за- коне и противоречат материалам дела.

Ссылка Самарина В.В. о нарушении судом ст. 338 УПК РФ и принципов состязательности и равноправия сторон при обсуждении проекта вопросного листа является не состоятельной.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым и стороне защиты было предоставлено достаточно времени для ознакомления с проектом вопросного листа. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для выработки предложений о постановке новых вопросов ни подсу- димыми, ни стороной защиты не заявлялось.

Замечания и предложения стороны защиты и подсудимых по сформули- рованным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего ряд вопросов был включен в вопросный лист. Остальные вопросы не содержали в себе указания на фактические обстоятельства, исключающие ответственность подсудимых за содеянное и не влекли за собой ответственность за менее тяж- кое преступление, в связи с чем обоснованно не были включены судом в во- просный лист. При этом никаких замечаний и возражений со стороны защиты и подсудимых не поступало.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и под- держанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.



Суд обоснованно отказал стороне защиты о постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса о том, что собственником автомобиля являлся Самарин В.В., поскольку отрицательный ответ присяжных заседателей на поставленный перед ними вопрос о том, что преступление было совершено с целью завладения автомобилем, принадлежащим Х. свидетельствовал бы о том, что он (Х<...> не являлся <...>

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Председательствующий обоснованно сослался на показания Табольского К.А., поскольку они исследовались в судебном заседании.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристра- стности, со стороны участников не поступило (т. 10 л.д. 185).

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещает- ся ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть ос- порены в кассационной порядке. Поэтому доводы осуждённых о том, что собственником автомобиля являлся Самарин ВВ., поэтому корыстный мотив вме- нён незаконно, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств виновности осуждённых Афонина И.А. и Самарина В.В. в совершённом преступлении, о том, что Афонин И.А. уговари- вал или требовал от Тишичкина В.А. совершения преступления и не убеждался в смерти потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что Афонин И.А. договорился с Самариным В.В. об убийстве Х. с целью завла- дения автомобилем и последующей его реализацией с обращением в свою пользу полученных от продажи денежных средств, привлёк Тишичкина В.А. к совершению преступления, совместно с другими осуждёнными заранее подго- товил место для захоронения потерпевшего, распределил роли каждого из участников преступления, согласно которым Самарин В.В. предоставил место убийства - <...> и заманил туда потерпевшего после его приезда, где отвлёк его внимание, а Афонин И.А. совершил совместно с Тишичкиным



В.А. действия, от которых наступила смерть потерпевшего, действия каждого из осуждённых председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания осуждённым Афонину И.А., Самарину ВВ., Тишичкину В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности со- вершенного ими преступления, роль каждого из них, данные о личности каждого, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного Тишичкина В.А. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Самарина ВВ., суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, <...>

Как следует из вердикта, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о нанесении Тишичкиным В.А. двух ударов под угрозой для его жизни и здоровью. Присяжные заседатели единодушно признали этот факт не дока- занным. В связи с чем у суда не имелось оснований признавать смягчающим наказание обстоятельство - совершение преступления в результате психическо- го принуждения.

<...>Тишичкина В.А. указана в приговоре не как отягчающее наказание обстоятельство, а как данные, характеризующие его личность.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Афонина И.А., Самарина ВВ., Тишичкина В.А. и предупреждение совершение ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осуждённых, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам осуждённых, они были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют графики ознакомления с материалами дела и их расписки (т.7 л.д. 130-135, т. 11 л.д. 232-236), и по их хо- датайствам им направлялись процессуальные документы из материалов дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.



Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года в отношении Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А. оста- вить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов Марцыновой Т.А., Бирюковой М.А., Графской М.В. без удовлетворения.

ПредседаСудьи: