Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А19-11390/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

302-ЭС16-4005 (6)

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу № А19-11390/2010 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее – общество «Шумиловский леспромхоз», должник),

у с т а н о в и л:

фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» (далее – фирма) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявление фирмы удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано 140 769 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления фирмы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления фирмы о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве влечет переход в новому кредитору процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у его правопредшественника, в том числе прав на возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов, понесенных фирмой, перешло к ФИО3 на основании соглашения о передаче ей требования к обществу «Шумиловский леспромхоз».

Заявитель ссылается на договор цессии, заключенный после процессуальной замены фирмы на ФИО3 в реестре требований кредиторов общества «Шумиловский леспромхоз», не поясняя, как такой договор может опорочить ранее произошедшую уступку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов