Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А40-238739/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16618


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по делу № А40-238739/2015 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора от 21.04.2015 об уступке права требования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Фобос», обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Росагролизинг» (в настоящее время – акционерное общество «Росагролизинг») 1 202 792 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен: с ОАО «Росагролизинг» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 202 792 рубля 04 копейки.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-215893/2014: договор от 23.12.2011 между ООО «Крестьянское хозяйство «Фобос» (покупателем) и ОАО «Росагролизинг» (продавцом) признан судом незаключенным, а зерноуборочный комбайн «Вектор 410» – не поставленным покупателю, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные 30.11.2011 продавцу покупателем, являются неосновательным обогащением ответчика, который в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить правопреемнику покупателя (предпринимателю) на основании договора уступки права требования от 21.04.2015.

Установив, что о неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере произведенной оплаты истец узнал лишь со дня принятия судебного акта по делу № А40-215893/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы принято 20.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции – 28.07.2015), а с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился в суд 30.11.2015, то есть в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности с учетом установленных судами фактических обстоятельств и обстоятельств, установленных судами по делу № А40-215893/2014, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина