Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А40-174651/2014

79010_821696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-6534


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Волгабурмаш» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14 по иску закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш» о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14.

С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам 09.06.2016 дело № А40-174651/14 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

22.06.2016 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство ОАО «Волгабурмаш» о приостановлении обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства по взысканию с АО «Р-ХОЛДИНГ» (прежнее наименование – ЗАО «МТЕ Финанс») в пользу АКБ «ГЛОБУС» (ПАО) задолженности по уплате кредитных платежей, постановлением судебного

пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 30.03.2016 № 4211/16/77011-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Р- ХОЛДИНГ», в том числе на право требования к ОАО «Волгабурмаш». По мнению заявителя, денежные средства, подлежащие взысканию на основании обжалуемых судебных актов, поступят в адрес АКБ «ГЛОБУС» (ПАО), что сделает невозможным поворот исполнения судебных актов.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку приведенные ОАО «Волгабурмаш» доводы подтверждают затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Волгабурмаш» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14 до окончания производства по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Волгабурмаш».

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева