Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А40-226/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС14-7445

г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) (далее – банк, должник) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка (в процедуре конкурсного производства) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требований кредитора в размере 148 862 552 рублей 30 копеек, не согласившись с отнесением агентством этого требования к третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 возражения ФИО1 признаны обоснованными; требования в размере 148 862 552 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа – отменить.

Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Агентство считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.

Уведомлением от 05.08.2014 конкурсный управляющий, признав требования обоснованными, отнес их к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с решением агентства по вопросу об очередности удовлетворения требований, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Признавая возражения ФИО1 обоснованными, суды сослались на положения пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и исходили из того, что требования кредитора являются требованиями физического лица, основанными на трех договорах банковского счета (от 10.08.2010 № 5864071 (счет № 40817840100000004497 в долларах США), от 26.08.2010 № 7828996 (счет № 40817978700000004497 в Евро) и от 23.01.2012 № 8308951 (счет № 40817810114000004497 в российских рублях)).

Доводы агентства о том, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения, поскольку, по сути, возникли из обязательств по договорам банковского счета, заключенным адвокатом для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, отклонены судами. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по внутрибанковскому перечислению ФИО1 денежных средств со счетов, открытых им в банке - должнике как адвокатом, на его же счета, открытые им в том же банке как обычному физическому лицу.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, банк, в частности, указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии

вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции – апелляционного определения Калининградского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-2219/2014, которым Баранову С.Г. отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с банка денежных средств по упомянутым договорам банковского вклада.

Податель жалобы полагает, что арбитражными судами нарушены правила процессуального законодательства о преюдиции и об обязательной силе судебных актов, предусмотренные положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 ноября 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов