Определение от 5 сентября 2022 г. по делу № А70-5724/2017

79005_1862080

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-24207(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А70-5724/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 47 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2022 и округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев