Определение от 17 сентября 2014 г. по делу № А11-320/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 301-ЭС14-1172




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ответчик, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу № А11-320/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2014 по тому же делу по иску Администрации города Владимира к ООО «Виктория» о взыскании 278 583 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 09.12.2012 и 103 881 рубля 02 копеек пеней за период с 26.03.2012 по 31.12.2012,


установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 решение от 18.09.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.05.2014, отменив постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, решение от 18.09.2013 оставил без изменения.

Заявитель (ООО «Виктория») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение права общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом и отсутствии обязанности по внесению арендной платы за данный участок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Земельный участок, право ответчика на который возникло в силу приобретения в собственность нежилого помещения (ресторана), и земельный участок, составляющий общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, представляют собой два отдельных самостоятельных объекта земельной собственности с различными видами разрешенного использования.

Разными самостоятельными объектами собственности являются и строения – встроено-пристроенное (ресторан) и многоквартирный дом.

Используемые заявителем нежилое помещение и земельный участок под ним не относятся к общему имуществу, которое согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поэтому он неосновательно ссылается на нарушение в отношении своего имущества права, приобретаемого в силу этой нормы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А.Ксенофонтова