Определение от 24 ноября 2023 г. по делу № А76-15263/2016

79003_2125552

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-8932 (4)

г. Москва 24 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 по делу № А76-15263/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 определил размер ответственности, заменил взыскателя и взыскал в пользу кредиторов должника солидарно с ФИО2 и ФИО3 14 500 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 132 718 240 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ФИО1 просит судебные


акты по вопросу о размере ответственности контролировавших должника лиц отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание, что установленный вступившим в законную силу судебным актом размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине привлекаемых лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также то обстоятельство, что увеличению размера долговых обязательств должника помимо совершенных сделок способствовали иные объективные факторы.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов